Авіафорум - авіаційний форум

v_volf писав:

AQS писав:

ATk писав:По этой логике лоу косты как раз должны базироваться в Борике, а Жуляны ориентироваться на бизнес клиентов. Что кстати и делает скажем Лондон Сити.

Сейчас бизнес клиент тоже считает деньги, поэтому не брезгает лоу-костом, но берет доп услуги (например места с повышеным комфортом). Просто есть разные форматы бизнес клиентов.

Возможно и так. Но большинство крупных (иностранных) компаний стремится и "советует" своим работникам использовать ту а/к, которая:
- либо является соотечественницей материнской компании
- либо имеет долгосрочные партнёрские отношения с материнской компанией, и предлагает хорошие "возвраты" на основе объемов использованных услуг
- либо объединяет в себе оба выше перечисленных условия.

По своему опыту знаю (опыт какой есть: крупные немецкие, австрийские, голландские и японские компании), что это не так. Мы всегда летали на том, что выгодно. Пример: работая в Сименс, мы не летали на Lufthansa, тогда МАУ было выгодней. Крупнейшая медиа компании Голландии летала в Киев не на KLM, а снова на МАУ. Работая в австрийской компании ни разу не летали Austrian... Aerosvit, WizzAir, МАУ и, сорри, я не полы подметаю... везде вопрос денег. То на чем выгодней, на том и летали. Правда это было 4 года назад, может что-то изменилось. Но так как в Европе немного фин.сложности, то сейчас еще больше экономят.

AQS писав:

v_volf писав:

AQS писав: Сейчас бизнес клиент тоже считает деньги, поэтому не брезгает лоу-костом, но берет доп услуги (например места с повышеным комфортом). Просто есть разные форматы бизнес клиентов.

Возможно и так. Но большинство крупных (иностранных) компаний стремится и "советует" своим работникам использовать ту а/к, которая:
- либо является соотечественницей материнской компании
- либо имеет долгосрочные партнёрские отношения с материнской компанией, и предлагает хорошие "возвраты" на основе объемов использованных услуг
- либо объединяет в себе оба выше перечисленных условия.

По своему опыту знаю (опыт какой есть: крупные немецкие, австрийские, голландские и японские компании), что это не так. Мы всегда летали на том, что выгодно. Пример: работая в Сименс, мы не летали на Lufthansa, тогда МАУ было выгодней. Крупнейшая медиа компании Голландии летала в Киев не на KLM, а снова на МАУ. Работая в австрийской компании ни разу не летали Austrian... Aerosvit, WizzAir, МАУ и, сорри, я не полы подметаю... везде вопрос денег. То на чем выгодней, на том и летали. Правда это было 4 года назад, может что-то изменилось. Но так как в Европе немного фин.сложности, то сейчас еще больше экономят.

Значит, моё утверждение относится больше к западным практикам. Достоверный случай то ли из Reuters, то ли из Tesco: персонал летел первым классом Бритишей, потому что бизнеса в продаже у них не было. В то время, как у других а/к билеты бизнес-класса были в наличии. А всё потому, что у компании транспортная политика предполагала использование приоритетных а/к.

v_volf писав: Значит, моё утверждение относится больше к западным практикам. Достоверный случай то ли из Reuters, то ли из Tesco: персонал летел первым классом Бритишей, потому что бизнеса в продаже у них не было. В то время, как у других а/к билеты бизнес-класса были в наличии. А всё потому, что у компании транспортная политика предполагала использование приоритетных а/к.

Скорее всего у них был корпоративный контракт и скорее всего им этот первый класс вышел по цене бизнеса. Если же у компании нет корпоративного контракта, то не думаю, что кто то будет в наше время сильно переплачивать за собственный флаг. Есть рекомендации только относительно компаний из черных списков.

Экономия у многих западных компаний заключается в использовании ведущий европейских перевозчиков, с одной пересадкой вместо прямого перелета + конечно же корпоративный контракт со спец. ценами. Т.е. вместо использовать AF на Киев-Париж могут использовать LH Киев-Германия-Париж с минимальными стыковками. В европейских компаниях деньги считают, но не заставят сидеть полдня в транзитном аэропорту "потому что дешевле". Т.е. разумная экономия - если в пути, по сравнению с прямым перелетом +2 часа, и цена на 25-50% меньше, выберут транзитом. Но если неудобное расписание и большая стыковка - прямой перелет.

v_volf писав: Значит, моё утверждение относится больше к западным практикам. Достоверный случай то ли из Reuters, то ли из Tesco: персонал летел первым классом Бритишей, потому что бизнеса в продаже у них не было. В то время, как у других а/к билеты бизнес-класса были в наличии. А всё потому, что у компании транспортная политика предполагала использование приоритетных а/к.

"Персонал" - это CEO и Chairman of the Board? Какой первый класс? О чем вы говорите? Сейчас в большинстве западных компаний и Эконом Плюс не разрешают на рейсах до 8 часов, не говоря уже о бизнес и тем более первом классе. А если есть сотрудники (по строгой иерархии или если клиент оплачивает), которые летают бизнес классом, то только по корпоративным тарифам. Во всех остальных случаях - самый дешевый (но, как правило, прямой) вариант.
Я тоже могу потвердить, что у нас и в других фирмах, о которых я знаю, летают самым дешевым вариантом, причем это worldwide policy, а не только для Украины.
Я помню раньше у Бритишей бизнес-класс на линии Киев-Лондон был на полсалона, и одни и те же лица там наблюдались, а после 2009 года все эти лица наблюдаются в эконом-классе, да и цены у Бритишей в бизнес классе заметно снизились...

АндрейМ писав:

v_volf писав: Значит, моё утверждение относится больше к западным практикам. Достоверный случай то ли из Reuters, то ли из Tesco: персонал летел первым классом Бритишей, потому что бизнеса в продаже у них не было. В то время, как у других а/к билеты бизнес-класса были в наличии. А всё потому, что у компании транспортная политика предполагала использование приоритетных а/к.

"Персонал" - это CEO и Chairman of the Board? Какой первый класс? О чем вы говорите? Сейчас в большинстве западных компаний и Эконом Плюс не разрешают на рейсах до 8 часов, не говоря уже о бизнес и тем более первом классе. А если есть сотрудники (по строгой иерархии или если клиент оплачивает), которые летают бизнес классом, то только по корпоративным тарифам. Во всех остальных случаях - самый дешевый (но, как правило, прямой) вариант.
Я тоже могу потвердить, что у нас и в других фирмах, о которых я знаю, летают самым дешевым вариантом, причем это worldwide policy, а не только для Украины.
Я помню раньше у Бритишей бизнес-класс на линии Киев-Лондон был на полсалона, и одни и те же лица там наблюдались, а после 2009 года все эти лица наблюдаются в эконом-классе, да и цены у Бритишей в бизнес классе заметно снизились...

Действительно , сейчас пытаются сэкономить даже ведущие компании , хотя например у нас перелет бизнесом оплачивается без проблем , а вот летать первым классом увы запретили еще года 4 назад .

В нашей компании рекомендуют не летать в Россию российскими авиакомпаниями. Мы летаем Люфтганзой, Germanwings или air berlin. Все перелеты по Европе - только экономкласс. Все перелеты за пределы Европы - бизнескласс.

АндрейМ писав:

v_volf писав: Значит, моё утверждение относится больше к западным практикам. Достоверный случай то ли из Reuters, то ли из Tesco: персонал летел первым классом Бритишей, потому что бизнеса в продаже у них не было. В то время, как у других а/к билеты бизнес-класса были в наличии. А всё потому, что у компании транспортная политика предполагала использование приоритетных а/к.

"Персонал" - это CEO и Chairman of the Board?

Это Contractors

И, конечно же, речь шла о лонг-холе.

У нас політика: економ-клас на всі рейси, як short-range так і long haul. Правда літаємо виключно Star Alliance (Lufthansa, UNITED, Austrian, інколи LOT). Тим не менше, бувають і приємні винятки з правил

Low-cost ніколи не розглядався по ряду причин: ребукінг, можливість змін, незручність і віддаленість аеропортів і т.д.

У нас нет договора ни с одной авиакомпанией, ни с одним альянсом, поэтому выбираем исходя из 1. времени в пути; 2. стоимости билета. Приоритет всегда прямым рейсам, даже если она существенно дороже рейсов со стыковкой. Официально сотрудникимогут лететь в бизнесе, если перелет длится более 10 часов, но на практике все экономят бюджеты и такой подход не соблюдается - летают экономом.

XII писав:У нас нет договора ни с одной авиакомпанией, ни с одним альянсом, поэтому выбираем исходя из 1. времени в пути; 2. стоимости билета. Приоритет всегда прямым рейсам, даже если она существенно дороже рейсов со стыковкой. Официально сотрудникимогут лететь в бизнесе, если перелет длится более 10 часов, но на практике все экономят бюджеты и такой подход не соблюдается - летают экономом.

Сочувствую. 10 часов в экономе, еще и без лаунджа... В каком же состоянии на встречи приходится приходить после таких поездок?

v_volf писав:Сочувствую. 10 часов в экономе, еще и без лаунджа... В каком же состоянии на встречи приходится приходить после таких поездок?

Ну нам дають кілька днів на адаптацію, як правило 2 ночі, а іноді й 3. І тільки після цього йдуть зустрічі і активна робота. А в лаундж більшість працівників в нас і так має доступ, так більшість з них вже StarAlliance Silver, а то й Golden/Senator.

3-4 сегмента в направлении SFO в экономе. Прилет в воскресенье вечером, в понедельник утром - в офис. Только хардкор!
При выборе маршрута в первую очередь учитывается время в пути, удобство стыков и пожелания летящего, во вторую - цена. Бизнес-класс - мимо кассы в любом случае.

v_volf писав:

XII писав:У нас нет договора ни с одной авиакомпанией, ни с одним альянсом, поэтому выбираем исходя из 1. времени в пути; 2. стоимости билета. Приоритет всегда прямым рейсам, даже если она существенно дороже рейсов со стыковкой. Официально сотрудникимогут лететь в бизнесе, если перелет длится более 10 часов, но на практике все экономят бюджеты и такой подход не соблюдается - летают экономом.

Сочувствую. 10 часов в экономе, еще и без лаунджа... В каком же состоянии на встречи приходится приходить после таких поездок?

Обычно прилетаем на сутки раньше

v_volf писав:

XII писав:У нас нет договора ни с одной авиакомпанией, ни с одним альянсом, поэтому выбираем исходя из 1. времени в пути; 2. стоимости билета. Приоритет всегда прямым рейсам, даже если она существенно дороже рейсов со стыковкой. Официально сотрудникимогут лететь в бизнесе, если перелет длится более 10 часов, но на практике все экономят бюджеты и такой подход не соблюдается - летают экономом.

Сочувствую. 10 часов в экономе, еще и без лаунджа... В каком же состоянии на встречи приходится приходить после таких поездок?

та повеситься можно. А за свои кровные вы тоже в этом случае в бизнесе летаете?

ATk писав:

v_volf писав:

XII писав:У нас нет договора ни с одной авиакомпанией, ни с одним альянсом, поэтому выбираем исходя из 1. времени в пути; 2. стоимости билета. Приоритет всегда прямым рейсам, даже если она существенно дороже рейсов со стыковкой. Официально сотрудникимогут лететь в бизнесе, если перелет длится более 10 часов, но на практике все экономят бюджеты и такой подход не соблюдается - летают экономом.

Сочувствую. 10 часов в экономе, еще и без лаунджа... В каком же состоянии на встречи приходится приходить после таких поездок?

та повеситься можно. А за свои кровные вы тоже в этом случае в бизнесе летаете?

за свои кровные leisure-поездки. Раз не надо быть "свежачком" к совещанию, то можно и в экономе

Но лонг холлы в экономе это испытание. Кстати, лучше на отдых лететь экономом, а обратно - постараться взять бизнес.

але правило таке що - якщо у когось іншого дешевше - то летіти тре їм. з цими прост знижки домовлені якісь.

бізнес дуж складно (принаймні в моєму регіоні і організації) отримати - зазвичай тік на довших перелітах (5+ годин) і тік для доволі високих посад.
хча тре порозпитувати як воно не на папері, а в житті))

У нас в компании выбирают по цене и времени прибытия на место.
Бизнес если перелёт больше 4 часов. Но по опыту могу сказать, что неохотно покупают бизнес. Можно договориться лететь на день раньше, но эконом.
Начальники отделов летали Wizz, но там аэропорт прибытия подходил.