Візи та все про них...

[mischko]

тому я і зазначив - умовно.

По назві подумав, що це щось хранцузьке. В будь-якому випадку - окрім як Сен-П'єр і Мікелон нічого однозначно транзитного через Канаду не вимальовується. Тому й недолуго виглядають тутешні спроби якось виправдати канадських візових офіцерів.

[АндрейМ]

Просто так квитки поміняти не можна

В Ковідні часи майже всі авіакомпанії скасували штрафи за зміну квитків, а багато авіакомпаній дозволяють повернення коштів у разі відмови у візі (не знаю якою авіакомпанією мав летіти Ваш друг).

Якщо я вірно розумію, то летіти він мав із дівчиною? А її квитки не жалко викинути? Повторне звернення за візою виглядало дуже дивно з точки зору візового офіцеру - як повірити, що в планах саме транзит для відпочинку в Канкуні, якщо вже дівчина кудись зникла з планів? Додайте до цього абсолютну нелогічність маршруту до бевізової країни через країну, візу до якої отримати досить складно.

Но и в критериях по предоставлению транзитной визы не стоит "если Канада является самой быстрой/оптимальной точкой транзита" (как и прочего тоже не стоит).

Мне кажется, проблема в том, что в вопросах иммиграционного риска не может быть какого-то перечня документов, которые бы подтвердили, что человек не останется в Канаде.

[Inguri]

тому я і зазначив - умовно.

По назві подумав, що це щось хранцузьке. В будь-якому випадку - окрім як Сен-П'єр і Мікелон нічого однозначно транзитного через Канаду не вимальовується. Тому й недолуго виглядають тутешні спроби якось виправдати канадських візових офіцерів.

Майже впевнений, що до деяких карибських островів, не маючи візи США/ВБ, не потрапиш без Канади.
А ще є маленькі клаптики США, куди тільки наземним шляхом з Канади, якось читав про таке, можливо, анекдот. Щось типу Паланки.

[manjeroke]

Тому й недолуго виглядають тутешні спроби якось виправдати канадських візових офіцерів.

Звісно правила дозволяють візовим офіцерам бути дурними. Тому і кажу що я би не пішов отримувати транзитну візу в Канаду маючи купу альтернативних маршрутів. Саме тому що офіцер має право бути дурним і нічого з цим не зробиш.

[mischko]

Майже впевнений, що до деяких карибських островів, не маючи візи США/ВБ, не потрапиш без Канади.

- Чому ви подалися на канадську візу, замість візи США/ВБ
- Ну, вона з них найдешевша.
- Ви летите у важкодоступну і недешеву країну, де привозне все окрім кокосів, а економите $100???

[Inguri]

Ні, тому що:
- у Ейр Канада зручний розклад і стикування
- тест 72 години, а не 1 день
- не треба бігати, висолопивши язика, між Хітроу і Гатвіком, Ла Гвардією і Кенеді
- ви хоч приймаєте візові заяви, а Штати ні (було таке)

І так, я хочу отримати шарову біометрію на 10 років, бо для транзиту вона безкоштовна.

Хоча, звісно, це все не аргумент саме для Мексики.

[manjeroke]

Ні, тому що:
- у Ейр Канада зручний розклад і стикування
- тест 72 години, а не 1 день
- не треба бігати, висолопивши язика, між Хітроу і Гатвіком, Ла Гвардією і Кенеді
- ви хоч приймаєте візові заяви, а Штати ні (було таке)

Хоча, звісно, це все не аргумент саме для Мексики.

Штати вже майже 2 роки не дають туристичні візи.

[Inguri]

Вже дають. .

[manjeroke]

Вже дають. .

В екстрених випадках і по IWP, а взагалі ні.
https://ua.usembassy.gov/uk/visas-uk/

Ми зараз не проводимо регулярних співбесід на отримання віз B1/B2, але розглядаємо запити на призначення термінових співбесід такого типу. Хоча онлайн-система для призначення співбесід і надає можливість призначити співбесіду на отримання візи B1/B2 у майбутньому, ми зберігаємо за собою право скасовувати співбесіди, поки не відновимо візовий процес у повному обсязі. Ми не можемо повідомити дату, коли такі співбесіди знову почнуть призначатися, однак, якщо ви сплатили візовий збір, оплата буде дійсною, і ви зможете призначити співбесіду у країні, де ви його сплатили, до 30 вересня 2023 року.

[Inguri]

Хз, яка тут була ситуація, орієнтувався по цьому:

[v_volf]

Спробував ще раз податись. Сам, без дівчини. Додав 100500 документів - знову відмова.


Історія подорожей - купа Шенгену, Кариби, Шрі Ланка, Танзанія і т.д. Родичів в Канаді немає.

Ще раз переконуюсь, що віза в США і Канаду - лотерея.

У кожному листі з відмовою є речення про те, що заявника заохочують подавати нову заяву тільки у разі суттєвої зміни біографічних даних / ситуації. Подання заяви вдруге / втретє тощо без адресування / розв’язання самої причини відмови вперше це таке-собі затягування мотузки у себе на шиї: для візового офіцера така поведінка «кричить» відчайдушністю (у негативному сенсі) та великою зацікавленістю у цій візі, а отже - доступі до Канади.
Тимчасові візи, зазвичай, отримують ті, хто непогано себе почуває і без них.

Once again, ATIP це перший крок, з якого я би почав у випадку відмови. Кажу це як ліцензований імміграційний консультант.

Ще додам щодо дискусії про доцільність маршруту.

При розгляді заяв на візу застосовується так званий reasonableness standard. Це означає, що офіцер має дійти, спираючись на факти, які є перед ним/нею, логічним ланцюгом до свого рішення. Якщо щось у біографії / ситуації заявника не є логічним / reasonable, тобто simply doesn’t make sense, то маємо відмову.
Також треба пам’ятати, що у разі судового розгляду рішення по цивільній справі такого типу (а імміграційні питання є частиною цивільного права у Канаді) стандарт доведення буде нижчим за стандарт у кримінальному праві чи, навіть, у адміністративному праві, але стосовно рішень, що мають довготривалі наслідки. На практиці це означає, що виконавчому органу легше захистити свою позицію у суді. Додайте до цього бар’єр доступу до судової системи Канади за-за кордону та обмежені права статусу іноземця чи особи без статусу, перевантаженність візових офісів та інші макро та мікро політичні фактори, і маємо ситуацію, що наявна.

[Igoresha]

Мне кажется, проблема в том, что в вопросах иммиграционного риска не может быть какого-то перечня документов, которые бы подтвердили, что человек не останется в Канаде.

Ну в том и дело, что никаких перечней ни документов, ни критериев нет. И даже ATIP, который в теории должен был бы помогать в части прозрачности принятия решения визовыми офицерами, на практике не делает этого. В итоге, аппликант со своим субъективным ощущениям того, что подаёт достаточно аргументированную заявку на визу, получает отказ, не понимая, что не так.

[Tetris]

Мне кажется, многие просто привыкли к евробюрократии с ее конкретным перечнем документов для визы (которые еще и безукоризнено, а иногда даже излишне "завзято" соблюдались странами Центарльной Европы). В США и Канаде прекрасно понимают цену бумажкам в странах, с которыми у них визовый режим. Именно потому получение канадской или американской визы - это не "куча хлопот с документами", а "необходимость словами доказать офицеру то, что ты там точно не останешься".
Кастательно вопроса, зачем же нужна транзитная виза. Так транзитные визы ведь не только для украинцев придуманы и не только для транзита из Европы. Вы можете быть украинцем, который из Аляски в Мексику полетит. Или из Японии в Британию. Для этого гражданам стран, не имеющим безвиз, нужно получить транзитную визу.

Исходя из вышеизложенного, я не пойму, как человек может доказать, что он не мигрант, подаваясь на визу для транзита из Европы в Мексику.

[Igoresha]

Вы можете быть украинцем, который из Аляски в Мексику полетит. Или из Японии в Британию.

Смотрите, как легко я, будучи на месте визового офицера, разобью ваши аргументы таких маршрутов: 1) Аляска-Мескика: а чего это вы не летите транзитом через другие штаты США, которое вам выдало визу, а через Канаду? Небось, остаться захотели; 2) ещё проще - чего это вы летите маршрутом, в полтора-два раза длиннее, чем если лететь через континент?
Это ведь не вопрос бюрократии ради бюрократии, а скорее, доверия к доброчестности. К сожалению, в мире существует слишком много недоброчестных людей, чтобы "на слово" доверять им. Но, естетсвенно, это всё внутренние дела самих стран. Вконце-концов, украинцы тоже не знают ведь, как иностранцы подаются на визу в Украину и с какими сложностями сталкиваются

[mischko]

Вы можете быть украинцем, который из Аляски в Мексику полетит. Или из Японии в Британию. Для этого гражданам стран, не имеющим безвиз, нужно получить транзитную визу.

Исходя из вышеизложенного, я не пойму, как человек может доказать, что он не мигрант, подаваясь на визу для транзита из Европы в Мексику.

З Аляски в Мексику є купа варіантів через США, набагато більше, ніж через Канаду. Хіба він машиною збирається їхати, але до людини з американською візою і відношення буде інше.
З Японії в Британію теж є багато варіантів оминаючи Канаду. Як не крути, а географія Канади така, що крім Сен-П'єру і Мікелону завжди є велика кількість інших варіантів, для яких віза не потрібна. Тому "логічність" маршруту завжди можна поставити під сумнів.

[АндрейМ]

Тому "логічність" маршруту завжди можна поставити під сумнів.

У випадку транзиту через США/Канаду під "нелогічністю" мається на увазі не географія, а те, що людина із країни міграційного ризику намагається потрапити до безвізової країни через жорстко візову країну. Візовий офіцер, натренований відсікати потенційних нелегальних мігрантів, буде бачити в цьому не спосіб заощадити сотню доларів, а спробу легко отримати можливість в’їхати до Канади і залишитись, оскільки багато заявників вважають, що наявність квитка до третьої країни є залізобетонним аргументом на користь того, що вони подорожують саме транзитом. В ситуації, коли є безліч варіантів дістатися третьої країни стиковками у «чистій зоні аеропорту», намагання зробити це з імміграційним і митним контролем в Канаді виглядає підозріло і нелогічно.

До речі, після того, як США згорнули програми безвізового транзиту та «International-to-International» транзиту, пасажири із візових країн (і навіть безвізових) почали оминати США при подорожах в треті країни, а не навпаки конструювати маршрути через США.

[Bagach]

Вы можете быть украинцем, который из Аляски в Мексику полетит. Или из Японии в Британию.

Из Японии в Британию через Тихий океан и Канаду?

[mischko]

До речі, після того, як США згорнули програми безвізового транзиту та «International-to-International» транзиту, пасажири із візових країн (і навіть безвізових) почали оминати США при подорожах в треті країни, а не навпаки конструювати маршрути через США.

Ціна вирішує, все таки. Іноді дешевше навіть зробити візу, ніж летіти через безвізову країну, особливо якщо це error-fare. Інша річ, що тепер треба 100 разів подумати, чи не згорять потім гроші за квитки, якщо у візі таки відмовлять.

[АндрейМ]

Смотрите, как легко я, будучи на месте визового офицера, разобью ваши аргументы таких маршрутов: 1) Аляска-Мескика: а чего это вы не летите транзитом через другие штаты США, которое вам выдало визу, а через Канаду? Небось, остаться захотели;

У визового офицера не стоит задача разбить чьи-то аргументы о маршруте. Визовый офицер смотрит на заявителя и его личные обстоятельства, а не на маршрут в вакууме. Украинец, живущий в США или находящийся там в отпуске, и украинец, который планирует лететь из Украину в Мексику через Канаду, будут рассматриваться абсолютно по-разному. Да, не факт, что визу дадут, так как действительно непонятно зачем заморачиваться с транзитной визой, проходить лишний паспортный и таможенный контроль, если всего этого можно избежать пересадкой внутри США, но шансов будет больше.

[Bagach]

непонятно зачем заморачиваться с транзитной визой, проходить лишний паспортный и таможенный контроль, если всего этого можно избежать пересадкой внутри США, но шансов будет больше.

А зачем лететь через США, если можно это сделать через безвизовые "шенген" или Турцию? Дорого? Но ведь если человек подается на канадскую визу, он предоставливает документы о доходе, который явно не должен быть низким.