Люфтганза (LH)

[Tetris]

Но! Аргумент "неужели нельзя проехаться на метро?" действительно уровня "почему бы не бегать марафон из Обухова на Одесскую площадь?" (кстати, почему? Половину новообуховской трассы в выходной можно и перекрыть). Потому что кто-то из пригорода возит ребенка в спортшколу, кто-то решает срочные вопросы и т.д.

У нас дуже люблять власну неорганізованість прикривати дітьми, бабусями, інвалідами і т.д.
Хіба в Києві всі батьки мають машину?

Я не о том говорил. Когда речь идет о массе людей, аргумент "а вот ты можешь обойтись без авто один день?" настолько же состоятелен, как и "а ты не можешь бегать на Троещине?". Проведение такого рода мероприятий подразумевает существенное изменение в жизнедеятельности города. И вот те, кто такие мероприятия проводят должны пояснить жителям, почему им стоит скорректировать планы. В Киеве же все сводится к двум вещам:
1) Широко оповещаем о перекрытии
2) Называем недовольных дятлами, которые не могут без жоповозки.

[mischko]

Я не о том говорил. Когда речь идет о массе людей, аргумент "а вот ты можешь обойтись без авто один день?" настолько же состоятелен, как и "а ты не можешь бегать на Троещине?".

Між один день побігати десь в іншому місці і один день добратися по справам якось по іншому таки є різниця.

[Tetris]

Є і не на користь бігаючих. Бо бігатимуть кілька сотень людей, а добиратись по-іншому мають сотні тисяч. І не всім якісно пояснили, що відбувається і чому.
Ще раз: я підтримую проведення марафонів. Навіть, мешкаючи в передмісті, я нормально організував поїздку в центр Києва і не відчував особливих незручностей.
Я говорю про те, що треба розуміти, що зараз більшість не підтримує і з нею треба працювати, а не розказувати про жоповозки.

[mischko]

мені здається, більшість і метро по 8, чи по скільки воно там зараз не підтримує.

[Tetris]

Метро по 8 - це не про співіснування у місті.

[manjeroke]

ну помню в НЙ Прайд был, все улицы упирающиеся в улицу с парадом были закрыты с 2х сторон. Вот это мне понравилось.

Вот та же ситуация что я описал в ДиСи. Но объезд занял меньше 20 минут, что вполне ОК

Вы сравниваете идеально спланированный город, построенный по единому плану, с городом, который не спланирован вообще никак.

Согласен, город спланирован и построен хорошо, не скажу насчёт идеально. Но я о том что я тут не видел марафона, который закрывает ВЕСЬ центр и главный подъезд к вокзалу. Обычно я вижу небольшой круг в центре в стороне мемориала Джеферсона, а дальше куда-то в сторону по шоссе.

Сравнил бы с перекрытием Подола, а дальше на левый берег и по островам. А ещё надо учесть что на выходных большинство сидит дома и в своём районе, на большом расстоянии от центра.

[nyakove]

Я говорю про те, що треба розуміти, що зараз більшість не підтримує і з нею треба працювати, а не розказувати про жоповозки.

Ви проводили якісь соцопитування, щоб говорити від імені більшості? Бо я, наприклад, маю іншу думку: більшість киян підтримує подібні масові заходи, і тільки невеличка частка людей, яка завжди чимось незадоволена (не така влада, не там бігають, погано сплановане місто, громадський транспорт не як у Лондоні, мала зарплатня тощо) обурено пише про поганих марафонців

[AlexK]

Вернёмся к Люфтганзе.
Она отказалась от дальнейшего судебного преследования пассажира за skiplagging
https://simpleflying.com/lufthansa-skip ... withdrawn/

[АндрейМ]

Вернёмся к Люфтганзе.
Она отказалась от дальнейшего судебного преследования пассажира за skiplagging
https://simpleflying.com/lufthansa-skip ... withdrawn/

Потому что Люфтганзна никогда бы апелляцию не выиграла. Решение суда первой инстанции заключалось не в том, что "забывать" о сегменте нельзя, а в том, что авиакомпания не предупредила пассажира о том, сколько он заплатить в случае, если пропустит сегмент. Люфтганзе легче добавить какой-то дисклеймер при бронировании, как это делают AF/KL, о том, что пропуск сегмента потянет за собой штраф в размере ХХ, чем пытаться выиграть апелляцию.

[AlexK]

Потому что Люфтганзна никогда бы апелляцию не выиграла. Решение суда первой инстанции заключалось не в том, что "забывать" о сегменте нельзя, а в том, что авиакомпания не предупредила пассажира о том, сколько он заплатить в случае, если пропустит сегмент. Люфтганзе легче добавить какой-то дисклеймер при бронировании, как это делают AF/KL, о том, что пропуск сегмента потянет за собой штраф в размере ХХ, чем пытаться выиграть апелляцию.

Пассажиры поопускают последний сегмент—как за это можно наложить штраф? После no-show подавать на пассажира в суд? Или при следующем бронировании блокировать его, пока не оплачен штраф?

[АндрейМ]

Пассажиры поопускают последний сегмент—как за это можно наложить штраф? После no-show подавать на пассажира в суд? Или при следующем бронировании блокировать его, пока не оплачен штраф?

Я не знаю каким образом авиакомпания будет взымать плату за фактически совершенный перелет. Возможно, и в суд будет обращаться. В данном случае, Люфтганза же обратилась в суд. Главное, что суд фактически подтвердил право брать с пассажира деньги по тарифу, который он должен был заплатить, но обязал а/к уведомлять об этом пассажира (то есть, если при покупке билета прописать, что в случае пропуска последнего сегмента пассажир будет обязан заплатить ХХХ евро, то суд станет на сторону а/к).

[Tetris]

Откуда у вас уверенность, что станет? Такие дисклеймеры должны соответствовать законодательству Германии и ЕС, а я не уверен, что это вписывается в антимонопольное и потребительское законодательство, т.к. это попытка взять деньги за услугу, от которой отказался. Это все равно, что требовать доплату за то, что уехал с автомойки до того, как тебе пропылесосили машину, или за то, что не допил кофе в ресторане.
Эр Франс вот собирались пойти по другому пути - брать деньги за чекин багажа не до конца, а до промежуточной точки. Тоже есть вопросы, но там пошли более изящным путем. Кстати, ввели ли те тарифы?

[Inguri]

У випадку Люфтганзи можна просто зненацька захворіти і відмовитися від останнього сегмента. Тут я не бачу перспектив погіршення для пасажирів.
А от з ЕрФранс складніше - вони можуть/вже зробили послугу: видача багажа в проміжному пункті. Мабуть, брати за це гроші справедливо?

[AlexK]

Але якщо людина в проміжному пункті подорожі відмовляється від її продовження і сповіщає про це а\к, авіакомпанія ж зобов'язана зняти багаж з рейса. Чи зняти вони знімуть, але пасажиру без доплати не видадуть?

[Inguri]

Можливо, вони почали оформлювати багаж як вантажобагаж? Пакс окремо, карго окремо?

[АндрейМ]

Откуда у вас уверенность, что станет?

У меня нет уверенности, что станет; и мне все равно что будет делать Люфтганза. Но также, как и в предыдущем решении о том, что пассажир может пользоваться полетными купонами в любой последовательности, то есть, не прийти на первый рейс, а воспользоваться только обратным рейсом, когда Люфтганза изменила букинг интерфейс и стала продавать билеты как с жесткой последовательностью пользования купонами, так и "летай как хочу", в данном случае суд фактически подтвердил право а/к взымать плату, если пассажир совершает перелет по иному маршруту. Ваш аргумент, что "пассажир отказался от услуги" (то есть, последнего сегмента) не выдерживает критики, поскольку суд согласился, что авиакомпании могут устанавливать тарифы в зависимости от аэропорта вылета/прилета, и что connecting journeys могут стоить дешевле прямых перелетов, и что LHR-FRA-JFK - это не тоже самое, что и FRA-JFK. Вы сами прекрасно понимаете, как формируются тарифы. Суд не запретил подобную практику; суд лишь сказал, что пассажира необходимо предупреждать заранее о том, что если вместо LHR-FRA-JFK-FRA-LHR он полетит -LHR-FRA-JFK-FRA, то это будет иной продукт, и за него придётся заплатить определённую сумму. А в рассматриваемом споре пассажир не был предупрежден о том, что перелет только до Франкфурта стоит дороже, чем продолжение перелета до ХХХ.

[AlexK]

Откуда у вас уверенность, что станет?

У меня нет уверенности, что станет; и мне все равно что будет делать Люфтганза. Но также, как и в предыдущем решении о том, что пассажир может пользоваться полетными купонами в любой последовательности, то есть, не прийти на первый рейс, а воспользоваться только обратным рейсом, когда Люфтганза изменила букинг интерфейс и стала продавать билеты как с жесткой последовательностью пользования купонами, так и "летай как хочу", в данном случае суд фактически подтвердил право а/к взымать плату, если пассажир совершает перелет по иному маршруту. Ваш аргумент, что "пассажир отказался от услуги" (то есть, последнего сегмента) не выдерживает критики, поскольку суд согласился, что авиакомпании могут устанавливать тарифы в зависимости от аэропорта вылета/прилета, и что connecting journeys могут стоить дешевле прямых перелетов, и что LHR-FRA-JFK - это не тоже самое, что и FRA-JFK. Вы сами прекрасно понимаете, как формируются тарифы. Суд не запретил подобную практику; суд лишь сказал, что пассажира необходимо предупреждать заранее о том, что если вместо LHR-FRA-JFK-FRA-LHR он полетит -LHR-FRA-JFK-FRA, то это будет иной продукт, и за него придётся заплатить определённую сумму. А в рассматриваемом споре пассажир не был предупрежден о том, что перелет только до Франкфурта стоит дороже, чем продолжение перелета до ХХХ.

В Нидерландах требование к контролёрам в транспорте выполнять свою работу обязательно в форме объясняют тем, что каждый пассажир имеет право, увидев контролёра на остановке, выйти. (И контролёр не должен его на остановке дрючить за уже проеханный бесплатно маршрут. Так и тут--по сути, у пассажира должно быть право пользоваться loopholes авиакомпании. Штрафовать за такое--всё равно, что запретить надевать одежду на одежду или класть вещи в карманы--это же лишает а\к дохода от продажи платного багажа! Это как если а\к будет требовать себе право расстёгивать пассажирам одежду на гейте и проверять карманы. А\к может бороться с этим своими механизмами (например, выдавать багаж в промежуточном пункте за деньги), но вводить штрафы и ходить в суд--это очень странно. Тогда надо дать пассажирам право судиться за опоздание на 1 минуту--я заплатил 500 баксов за прилёт в 18.00, а они прилетели в 18.01--пусть возмещают!

[АндрейМ]

А\к может бороться с этим своими механизмами (например, выдавать багаж в промежуточном пункте за деньги), но вводить штрафы и ходить в суд--это очень странно. Тогда надо дать пассажирам право судиться за опоздание на 1 минуту--я заплатил 500 баксов за прилёт в 18.00, а они прилетели в 18.01--пусть возмещают!

Мы, вроде, не о Нидерландах беседуем.
Я бы не сравнивал опоздание (пассажиры уже и так защищены ЕС261) с тем, что пассажир купил билет по одному маршруту, а полетел иным маршрутом.
И мне непонятно Ваше возмущение. Я просто указал, что после этого судебного процесса ничего кардинально не изменилось. Суд не признал за пассажирами право летать по билету так, как они хотят. Пассажир хотел выиграть право забывать о последнем сегменте без последствий, а выиграл лишь право быть уведомлённым о последствиях сего решения. Мне абсолютно все равно, что будет делать Люфтганза или другие авиакомпании. И я абсолютно не вижу причин не судится с пассажиром, который совершил более дорогой перелет по более дешевому билету, но это пусть а/к решают что им делать.

[Sentry]

Мы, вроде, не о Нидерландах беседуем.
Я бы не сравнивал опоздание (пассажиры уже и так защищены ЕС261) с тем, что пассажир купил билет по одному маршруту, а полетел иным маршрутом.
И мне непонятно Ваше возмущение. Я просто указал, что после этого судебного процесса ничего кардинально не изменилось. Суд не признал за пассажирами право летать по билету так, как они хотят. Пассажир хотел выиграть право забывать о последнем сегменте без последствий, а выиграл лишь право быть уведомлённым о последствиях сего решения. Мне абсолютно все равно, что будет делать Люфтганза или другие авиакомпании. И я абсолютно не вижу причин не судится с пассажиром, который совершил более дорогой перелет по более дешевому билету, но это пусть а/к решают что им делать.

Тут есть 2 стороны. С одной стороны, если пассажир действительно заранее планирует пропустить последний сегмент, то это нарушение договора и перелет по более дорогому маршруту по цене более дешевого. Если АК сможет это доказать, то вот в таком случае разумно идти в суд. С другой стороны, пассажир имеет право прекратить свое путешествие в любой момент (на любой остановке) по любым собственным соображениям. Как он может это сделать в поезде или автобусе. Попытки силой заставить пассажира лететь туда, куда он не хочет, имхо, закончатся очень плохо. Точно также, как и попытки взять дополнительные деньги за возможность не лететь.

ПС. Интересно, что суды в разных странах принимают очень разные решения. В Италии и Испании официально разрешено пропускать любые сегменты без последствий, АК не имеют права отменять дальнейшие сегменты. Некоторые АК уже внесли эту информацию в свои тарифные правила.

[АндрейМ]

Тут есть 2 стороны. С одной стороны, если пассажир действительно заранее планирует пропустить последний сегмент, то это нарушение договора и перелет по более дорогому маршруту по цене более дешевого. Если АК сможет это доказать, то вот в таком случае разумно идти в суд. С другой стороны, пассажир имеет право прекратить свое путешествие в любой момент (на любой остановке) по любым собственным соображениям. Как он может это сделать в поезде или автобусе. Попытки силой заставить пассажира лететь туда, куда он не хочет, имхо, закончатся очень плохо. Точно также, как и попытки взять дополнительные деньги за возможность не лететь.

Безусловно, что не будут гоняться за каждым, кто забыл полететь последним сегментом, но за теми, кто этим злоупотребляет могут поганяться. Сейчас таким пассажирам закрывают FFP счета; агентам, которые продали билеты, по которым пассажр не полетел все сегменты, выставляют ADM.
В любом случае, таких пассажиров - ничтожно малое количество, ия не могу понять чего Люфтганза хотела здесь добиться.