Igoresha писав: ↑03 березня 2023, 13:28
Тобто порушивши закон в приватній конторі ти не опинишся у слідчого? Цікава логіка.
Не закон, а внутрішні процедури, доведені до тебе роботодавцем. В приватній корпорації, завівши свої компанії ти, найімовірніше, просто будеш звільнений, максимум - з тоою будуть судитись про відшкодування збитків, а в держкомпаніях такі дії є злочином.
Почитайте кримінальний кодекс - знайдете ще багато цікавого.
Igoresha писав: ↑03 березня 2023, 13:28
Друге - держорган, ще не маючи дозволу, уже домовлявся із раяном про те, щоб він прийшов в Україну. Маючи дуже сильно вивернуту уяву я би теж міг пофантазувати, що міністр, не маючи дозволу Кабміну, обіцяв більше, ніж мав повноважень.
Ведення переговорів - не злочин. Дихне міг безкінечно вести переговори з ким завгодно і що завгодно обіцяти. Ніхто б його за це не судив.
Igoresha писав: ↑03 березня 2023, 13:28
Третє: Дихне здав в оренду площі за тимчасовим договором, поки Фонд організовував все згідно встановлених процедур. Скільки років це може тривати? Може і рік, а може і 5. Весь цей час і аеропорт, і бюджет отримуватимуть НУЛЬ гривень!
Це не його справа. Не треба вважати себе розумнішим за інших (особливо - за своє керівництво). Він взяв участь у конкурсі на посаду і підписав контракт про те, що він зобов'язується,
діючи в рамках встановлених правил і процедур, досягти певних завдань, які ставить йому керівництво. Якщо він не був готовий виконувати процедури - не треба було брати участь в конкурсі і підписувати контракт.
Не треба прикриватись "благімі намєрєніямі"
Igoresha писав: ↑03 березня 2023, 13:28
А знаєте, як судова експертиза встановила суму "недоотриманих доходів"? А просто - порівняло із вартістю оренди площ в аеропорті "Львів". Що, в свою чергу, говорить про те, що суд не має проблем із здачею в оренду на основі тимчасового договору, але має проблеми із розміром плати за неї.
Саме так. Він дешевше ринку здав в оренду державне майно, порушивши процедуру здачі.
Igoresha писав: ↑03 березня 2023, 13:28
Тобто, ще раз: Дихне закидають саме звинувачення за статтею 364 ККУ, що звучить як "Зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб..."
Так от питання до вас: як саме Дихне своїми діями завдав істотної шкоди? Особливо беручи до уваги частину про "всупереч інтересам"? Всупереч інтересам держбюджету, знайшов додаткові надходження в держбюджет?
Він порушив порядок здачі в оренду майна. Це призвело до істотної шкоди як держпідприємству (адже порушення процедури - типовий інцидент комплаєнс-ризику і операційного ризику) так і потенційним іншим орендаторам, які могли б орендувати ці приміщення, але не могли це робити, адже Дихне самовільно обрав орендаторів, яким здав приміщення по ціні зі стелі.
Не розумію, в чому питання. Стаття КК якраз в самій назві все пояснює.
Людина умисно порушила встановлену процедуру, завівши якісь компанії поза конкурсом, встановивши оплату в розмірі, якому захотіла.
Я згоден, що виглядає так, що держава б не отриамла жодних коштів поки проводились би конкурси, але:
1) Це мають бути претензії або до тих, хто встановив такий порядок, або до ФДМУ, який міг довго проводити конкурс. Але це не означає, що Дихне мав право порушувати процедури.
2) Заради зниження корупційних ризиків, власник (в даному випадку держава) міг свідомо прийняти недоотримати доходи. Знов таки, це не справа найнятого співробітника вирішувати, правильно це зроблено, чи ні.