Борисполь аэропорт (IATA: KBP)

[alex.s]

Я так розумію, більшість відстоює наступні тези:
1. Дихне хотів зробити краще виключно державі.
2. Закон має бути вибірковим.

Так само коли саджають тільки Дихне і є вибірковим правосуддям.
А про те кому Дихне хотів зробити краще ми не знаємо, але я не бачив доказів його власного збагачення, або реальних збитків державі.

1. То треба саджати пакетами?
2. Кого ще і за якою статтєю?

[manjeroke]

Я так розумію, більшість відстоює наступні тези:
1. Дихне хотів зробити краще виключно державі.
2. Закон має бути вибірковим.

Так само коли саджають тільки Дихне і є вибірковим правосуддям.
А про те кому Дихне хотів зробити краще ми не знаємо, але я не бачив доказів його власного збагачення, або реальних збитків державі.

1. То треба саджати пакетами?
2. Кого ще і за якою статєю?

По 364 думаю можна весь ФДМ саджати разом.
Ще раз. Якщо є факт що Дихне затягував процесс чи використовував це для власного збагачення, то 100% його треба саджати. Якщо цього не доведено, то аеропорт заробив грошей, пасажирі отримали потрібний сервіс, бюджет держави ще податки.

[alex.s]

Так само коли саджають тільки Дихне і є вибірковим правосуддям.
А про те кому Дихне хотів зробити краще ми не знаємо, але я не бачив доказів його власного збагачення, або реальних збитків державі.

1. То треба саджати пакетами?
2. Кого ще і за якою статєю?

По 364 думаю можна весь ФДМ саджати разом.
Ще раз. Якщо є факт що Дихне затягував процесс чи використовував це для власного збагачення, то 100% його треба саджати. Якщо цього не доведено, то аеропорт заробив грошей, пасажирі отримали потрібний сервіс, бюджет держави ще податки.

То це ваша думка про фдм, яка не доказана і, навіть, не озвучена у деталях ніде.
А з Дихне як з гангстерами, яких саджали ні за вбивства чи рекет, а за несплату налогів, що змогли довезти, цим і притягнули. Може ще майберг допоміг.

[Igoresha]

Якщо плясати від комфорту для пасажирів, то тут буде "непаханное поле" для подібних ініціатив. Скажить, ви дійсно впевнені, що Дихне думав о незручностях для пасажирів? Прям спати не міг? Золота людина!

Мене не цікавить, про що він думав, маємо факти:
- пасажирам стало краще.
- державі не стало гірше як мінімум, а як максимум - додатковий дохід.

В результаті маємо гендиректора аеропорта, який покращив комфорт для пасажирів, тим самим допоміг авіакомпаніям збільшити пасспотік, та збільшив доходи держави як за рахунок додаткової оренди, так і за рахунок збільшення пасспотоку. Ну тобто всі ключові стейкхолдери у виграші.

Як пасажиру, мені здається правосуддя в цьому випадку неадекватним, адже головний винуватець цієї ситуації, ФДМ, не покараний. При цьому покараний той, хто реально захищав мої інтереси. Я розумію аргумент щодо того, що Дихне порушив процедуру. Але вважаю, що це питання не може розглядатися окремо від того, чому склалася ситуація, що процедуру потрібно було порушувати задля нормально комфорту у головному аеропорту країни.

Як платнику податків, мені дуже не подобається, що засуджений той, хто використовував держ майно оптимально, максимізуючи прибуток, замість тих, хто не вміє використовувати держ майно ефективно.

Знову ж таки, ще раз додам дісклеймер, що якщо буде доведене особисте збагачення, чи якщо саме дії Дихне призвели до затягування конкурсу, то його вина очевидна і написане вище неактуальне.

[alex.s]

Тобто нікого не саджають- зрада!
Починають саджати- зрада! Бо у панства не спитали, чи цього чипати чи ні. Чи чипати першим, чи трохи згодом.
Треба в Дії таку функцію, як опитування по кожному резонансному. А потім ще сужати до опитування пасажирів Борисполя.

[alex.s]

Про Дихне та захист інтересів пасажирів. Прям бачу цю картину. Дихне стоїть перед дзеркалом і розмовляє с собою: я не можу більше дивитися на страждання пасажирів...але ж я тоді переступлю через закон! Але ж я сильна біла людина! Я зроблю це!

[Tetris]

Як платнику податків, мені дуже не подобається, що засуджений той, хто використовував держ майно оптимально, максимізуючи прибуток, замість тих, хто не вміє використовувати держ майно ефективно.

Не розумію, звідки ви взяли, що оптимально і максимізуючи прибуток. Очевидно, він не зміг переконати в цьому суд.

Знову ж таки, ще раз додам дісклеймер, що якщо буде доведене особисте збагачення, чи якщо саме дії Дихне призвели до затягування конкурсу, то його вина очевидна і написане вище неактуальне.

Або його дії однозначно підходять під визначене Законом поняття нанесення збитків.
Давайте дочекаємось публікації вироку, думаю, багато стане зрозуміліше.

[katso]

Я не розумію, за що ви виступаєте? Людина СВІДОМО пішла на посаду, розуміючи відповідальність, свідомо порушила процедуру

Я выступаю за то чтоб процедуры были менее людоедскими - где "друзьям все а врагам закон" и или "берешь на себя риски" и делаешь быстро - или делаешь все по правильному долго и нудно с полной потерей здравого смысла (ну это типа например когда люди вокруг удивляются "почему во дворе нельзя лавочку покрасить уже 10 лет - она ж копейки стоит") но зато точно не сядешь. Иначе после окончания войны прям так вижу как другие руководители ломанутся восстанавливать аэропорты вместо того чтоб делать все медленно по бумажечке глядя на опыт Дыхне

[makor]

Иначе после окончания войны прям так вижу как другие руководители ломанутся восстанавливать аэропорты вместо того чтоб делать все медленно по бумажечке глядя на опыт Дыхне

Не бойтесь. После войны восстановление аэропортов запишут в исключения тендерной процедуры, отдадут одному участнику как особо важное, через ковидный фонд проведут в бюджете а контракт разрешат не публиковать или засекретят

Все в порядке будет

[manjeroke]

Международные авиалинии Украины признаны победителем конкурса на аренду ангара в аэропорту Борисполь сроком на 10 лет, сообщает avianews.com.

Данная информация опубликована в "Вестнике приватизации" №26 (875) от 1 июля. Здание площадью 7 421,4 кв. метров находится на балансе аэропорта. Сумма аренды, которую будет платить МАУ, в "Вестнике приватизации" не указана.

Примечательно, что правила конкурса изначально были прописаны так, что еще до его проведения победитель был известен. Например, основными условиями были: базирование в аэропорту Борисполь, наличие флота не менее 10 самолетов, наличие сертификата на обслуживание воздушных судов на территории Украины.

https://www.avianews.com/ukraine/2015/0 ... _mau.shtml

"Международные авиалинии Украины", получившие в июне этого года в аренду ангар в аэропорту Борисполь, фактически предложили предприятию провести за его счет ремонт здания.

В письме, которое имеется в распоряжении avianews.com, говорится, что необходимые предписания контролирующих органов об устранении несоответствий противопожарной безопасности носят капитальный характер и не относятся согласно договору к обязательствам МАУ.

По данным информированного источника издания, сумма затрат на ремонт неисправной противопожарной системы оценивается в более чем 30 млн. грн., и нынешний и.о. гендиректора аэропорта Евгений Дыхне как один из аргументов передачи ангара в аренду называл отсутствие на это средств.

https://www.avianews.com/ukraine/2015/1 ... _mau.shtml

Прослідковується прямий лобізм певної авіакомпанії. Чому організація з обслуговування взагалі має мати флот літаків?

[Igoresha]

Ні, не саджали б. Здача в оренду держмайна за заниженою ціною суд трактував як збитки державі. Я з цим згоден. Просто щоб було зрозуміліше замість "держава" поставте "я". Ви найняли мене здати в оренду власну нерухомість, але за умови, що я покажу вам орендаря і ціну. Я вам направив кілька варіантів, а поки ви думали, здавав вашу квартиру подобово за півціни. Ви не будете вважати, що я наніс вам збиток? Збиток тут очевидний.
Це ви жонглюєте поняттями: то він приніс хоч якійсь дохід замість чекати результатів конкурсу і не отримувати ніякого доходу (тобто визнаєте, що ціна занижена), то збитку немає.
15 млн. грн. - це важкі наслідки, за які притягають до кримінальної відповідальності.

Ще раз: до моменту заключення договору із ФДМУ АП Бориспіль і бюджет отримали би нуль гривень. Крапка. Здача в цей період площі хоч за 5000 гривень уже на 5000 гривень більше, ніж мало би бути. Те, що аналогічні площі здавалися за іншою ціною не має ніякого значення - офіційно підписаного договору в той період банально не могло з'явитись. Хоч мільйон гривень за метр квадратний.
Щодо вашого прикладу: ні, не вважатиму за збиток, якщо я не бачитиму перешкод з вашого боку в тому, щоби знайти довгострокового орендаря за повну ціну (ви, напевне, здивуєтесь, якщо я вам скажу за яку ціну нині здають квартири в центрі Києва, лиш би вони не стояли без діла. хочете? тобто об'єктивне підтвердження моїх слів в тому, що навіть менший прибуток - це краще, ніж нуль, поки чекаєте на "великий куш").
Третє: я перепрошую, я надто не вірю в порядність українських судів, щоб на 100% вірити в ті аргументи. Ось Дихне колонку написав, де говорить про те, про що я підозрював: розрахунки базуються на чомусь виключно теоретичному. Ну чому б і ні: судити про вартість оренди в 2016 році за вартістю оренди в 2018 році.
Не знаю, наскільки правдива ця таблиця, але при бажанні слідства, вона дуже легко перевіряється. От би побачити би чи почути про таку перевірку. Думаєте, побачим?

https://www.epravda.com.ua/columns/2023/03/3/697635/

Ну і от вище інформація про здачу в оренду ангару. Найчесніший конкурс, ФДМУ і все таке

[makor]

Чего так слабо специалист оценил? Почему не 40000 ))

А НАБУ выложили ответ по аэропортовых сборам. Снижение не стимуляция рынка а повышение доходов транспортных компаний. Почему ещё не пришли за Омеляном?

[Tetris]

Ще раз: до моменту заключення договору із ФДМУ АП Бориспіль і бюджет отримали би нуль гривень. Крапка. Здача в цей період площі хоч за 5000 гривень уже на 5000 гривень більше, ніж мало би бути. Те, що аналогічні площі здавалися за іншою ціною не має ніякого значення - офіційно підписаного договору в той період банально не могло з'явитись. Хоч мільйон гривень за метр квадратний.

Для вас немає, а з точки зору Закону може мати. Закон (згідно офіційного науково-практичного коментаря до ККУ) вважає, що навіть упущена вигода (а здача в оренду майна по ціні нижче ринкової є якраз упущеною вигодою) є збитком. Отут якраз і варто ставити крапку.

Щодо вашого прикладу: ні, не вважатиму за збиток, якщо я не бачитиму перешкод з вашого боку в тому, щоби знайти довгострокового орендаря за повну ціну (ви, напевне, здивуєтесь, якщо я вам скажу за яку ціну нині здають квартири в центрі Києва, лиш би вони не стояли без діла. хочете? тобто об'єктивне підтвердження моїх слів в тому, що навіть менший прибуток - це краще, ніж нуль, поки чекаєте на "великий куш").

Квартири в центрі Києва здаються дешево бо така ринкова ціна. Ринкова, а не занижена. В кримінальній справі мова йде по ціни нижче ринкової, тобто занижені.
Ще раз повторюю: я відстежуватиму публікацію цього вироку (поки нема в реєстрі) і дам знати - почитаємо і побачимо, чим керувався суд, коли визначав наявність збитку.
Для того, щоб винести обвинувачувальний вирок, суд мав встановити 2 факта:
1) порушення процедури (тут, я так розумію, ви сперечатись не будете)
2) нанесення шкоди (тут якраз головне дискусійне питання).
Тобто, якщо б Дихне просто порушив процедуру і не наніс шкоди, його б не засудили. Або якщо б, дотримуючись процедури, орендар отримав би приміщення по заниженій ціні.
В даному випадку суд вирішив, що державі нанесені збитки через здачу майна в оренду по заниженій ціні. Подивимось, з чого суд виходив.
Якщо суд прийняв законне рішення, то ваші претензії варто адресувати Верховній Раді, яка приймає закони. Я, правда, не уявляю, як Рада могла б прийняти Закон про те, що директору держкомпанії дозволяється будь-яке самоуправство, якщо самоуправство приносить дохід більший ніж без самоуправства.

Третє: я перепрошую, я надто не вірю в порядність українських судів, щоб на 100% вірити в ті аргументи. Ось Дихне колонку написав, де говорить про те, про що я підозрював: розрахунки базуються на чомусь виключно теоретичному. Ну чому б і ні: судити про вартість оренди в 2016 році за вартістю оренди в 2018 році.

Суду не вірите, а Дихне вірите. Яснопонятно. Дуже серйозний аналіз. Головне, аргументований.
Колонку Дихне я буду читати після того, як почитаю рішення суду (а, може, і не буду). Інакше це виглядає як Рабіновіч наспівав Паваротті.

Не знаю, наскільки правдива ця таблиця, але при бажанні слідства, вона дуже легко перевіряється. От би побачити би чи почути про таку перевірку. Думаєте, побачим?

Знов аналітика рівня кухонних розмов: не знаю, наскільки правдива таблиця, але думаю, що ми не побачим результатів перевірки.

Те що слідство когось-там не притягнуло до відповідальності з якихось причин не означає, що не треба притягувати до відповідальности тих, по кому є докази і склад злочину. Тому всі ці реляції на тему, чи сяде хтось з ФДМУ за затягування конкурсу - це теж лірика. Може, сяде, а може і ні. В будь-якому випадку це не означає, що не треба саджати Дихне, якщо по ньому доведений склад злочину.

[Igoresha]

Для вас немає, а з точки зору Закону може мати. Закон (згідно офіційного науково-практичного коментаря до ККУ) вважає, що навіть упущена вигода (а здача в оренду майна по ціні нижче ринкової є якраз упущеною вигодою) є збитком. Отут якраз і варто ставити крапку.

Що ж, будь ваша правда, упущену вигоду варто було би впаяти ФДМУ, оскільки тільки від нього залежало, як довго майно не повинно бути здане в аренду. А оскільки ніхто Фонд в якості відповідача не залучав, відповідно я розумію, що в суду не було проблем із тим, що упущена вигода не дорівнює збитку

[Tetris]

Що ж, будь ваша правда, упущену вигоду варто було би впаяти ФДМУ, оскільки тільки від нього залежало, як довго майно не повинно бути здане в аренду. А оскільки ніхто Фонд в якості відповідача не залучав, відповідно я розумію, що в суду не було проблем із тим, що упущена вигода не дорівнює збитку

Варто було б, якщо є докази другої складової злочину - порушення процедури. Якщо ФДМУ порушив процедуру, то, безумовно, треба судити тих, хто процедуру порушив. Тут нема про що дискутувати, я з вами згоден. Але це не відміняє того, що, якщо доведений склад злочину ДИхне, його потрібно притягати до відповідальності незалежно від повноважних осіб ФДМУ.
Якщо ж, наприклад, термін проведення конкурсу не обмежений (тобто їх регламент роботи дозволяє подібну бездіяльність), то варто питати у тих, хто розробляє процедури і порядок роботи ФДМУ.

[Olek]

Чего так слабо специалист оценил? Почему не 40000 ))

А НАБУ выложили ответ по аэропортовых сборам. Снижение не стимуляция рынка а повышение доходов транспортных компаний. Почему ещё не пришли за Омеляном?

Написано ж корабельні збори. За них звинувачення Півоварському висунули.

Якщо ви хочете аналогії по аеропорту Бориспіль, то це якби збір $13 почали ділити порівну між аеропортом та умовно Аерохендлінгом, тобто аеропорт би залишився без половини доходу.

[Igoresha]

Варто було б, якщо є докази другої складової злочину - порушення процедури. Якщо ФДМУ порушив процедуру, то, безумовно, треба судити тих, хто процедуру порушив. Тут нема про що дискутувати, я з вами згоден. Але це не відміняє того, що, якщо доведений склад злочину ДИхне, його потрібно притягати до відповідальності незалежно від повноважних осіб ФДМУ.
Якщо ж, наприклад, термін проведення конкурсу не обмежений (тобто їх регламент роботи дозволяє подібну бездіяльність), то варто питати у тих, хто розробляє процедури і порядок роботи ФДМУ.

Так не порушення процедури, а просто затягування в силу різних причин. Ніхто не поспішає заробити гроші бюджету і аерпорту. Хіба це не упущена вигода?

[Tetris]

Так не порушення процедури, а просто затягування в силу різних причин. Ніхто не поспішає заробити гроші бюджету і аерпорту. Хіба це не упущена вигода?

Я вище написав, що для притягнення до відповідальності чиновника, або керівника держпідприємства повинно одночасно виконуватись 2 умови:
1) Перевищення або зловживання повноваженнями (тобто порушення процедури) - людима має зробити те, чого робити не мала, згідно повноважень, або не зробити те, що робити була зобов'язана.
2) Нанесення шкоди.
Якщо хоча б одна умова не виконується, то склад злочину відсутній.
Якщо, наприклад (я не вивчав питання, не знаю), час для підготовки конкурса не регламентований, або чиновник ФДМУ мав назбирати купу погоджень і у нього на це пішли місяці чи навіть роки, то він ні в чому не винен - він працював так, як йому сказав власник бізнесу. Якщо внаслідок цього держава втратила вигоду, відповідальність (вже політичну, а не кримінальну) має понести той, хто ці правила і процедури створював.

[Igoresha]

Я вище написав, що для притягнення до відповідальності чиновника, або керівника держпідприємства повинно одночасно виконуватись 2 умови:
1) Перевищення або зловживання повноваженнями (тобто порушення процедури) - людима має зробити те, чого робити не мала, згідно повноважень, або не зробити те, що робити була зобов'язана.
2) Нанесення шкоди.

В Дихне теж виконується тільки 1 пункт із двох. Тим не менше, один із судів таки визнав його винним

[Tetris]

Я вище написав, що для притягнення до відповідальності чиновника, або керівника держпідприємства повинно одночасно виконуватись 2 умови:
1) Перевищення або зловживання повноваженнями (тобто порушення процедури) - людима має зробити те, чого робити не мала, згідно повноважень, або не зробити те, що робити була зобов'язана.
2) Нанесення шкоди.

В Дихне теж виконується тільки 1 пункт із двох. Тим не менше, один із судів таки визнав його винним

Це ви і сторона захисту так вважаєте. А слідство і суд вважають, що виконуються обидва пункти.