manjeroke писав: ↑17 серпня 2021, 15:36
Одни хотят запретить остатки хоть какой-то иммиграции, другие хотят раздавать Грин карты всем подряд без оглядки на возраст, образование и даже знание языка.
Простите, но это булшит, и Вы об этом знаете. Количество виз в лотерее установлено Законом и никто его изменить не может.
Да, система эмиграции США с упором на семейную иммиграцию ужасна, но в основе негативного отношения к иммиграции лежит тот же страх по-другому выглядящих людей и изменения структуры населения. Почему никто не думает, что, будь иммиграция построена на бальной системе, большинство иммигрантов все равно были бы из стран, где цвет кожи не белый?
mischko писав: ↑17 серпня 2021, 16:03
Колір шкіри тут не основний фактор, основне - ті цінності, цілі в житті, які ставлять собі люди з певних соціальних груп, відношення до оточуючих, етика праці
Согласен, но давайте в таком случае не вспоминать о цвете кожи и не обобщать? Никаких отличий у людей с разным цветом кожи нет. Почему-то вся белая Украина не стала никаким восточноевропейским тигром, а многие люди уезжают на все готовое в другие страны, а не меняют что-то в Украине для будущих поколений. Этому есть разные причины, но цвет кожи не имеет никакого отношения к успеху или не успеху страны. Ценности не от цвета кожи зависят. Вы и в Украине и некоторых Штатах найдете аналоги Талибана, например.
Igoresha писав: ↑17 серпня 2021, 16:18
Я уже как-то писал раньше, что мне сложно понять, почему при таком diversity взгядов всё свелось к двум партиям. Мы же по жизни знаем, что не бывает исключительно чёрного и белого. Но в США уклад такой, что если тебе не нравятся программы ни демократов, ни республиканцев по каких-то позициях, то ты выкинут из политической жизни страны
Вот, primaries, а также креативная нарезка округов" и являются главными причинами. Партиям (в основном республиканцам) нет причин соревноваться за избирателя, так как они сами себе этого избирателя выбирают. С каждой новой переписью количество конкурентных округов становится все меньше, что приводит к радикализации. Если взять, например, Республиканскую партию времен Буша младшего и сейчас- то это две разные, непохожие друг на друга партии. У Республиканской партии также отсутствует стимул для того, чтобы нравится не их базе, поскольку система управления построена так, что позволяет им стоять у руля, не представляя большинства избирателей. Например, за последние 20 лет республиканцы только один раз выигрывали popular vote на выборах Президента. Или, например, возьмет Сенат, где республиканское большинство, когда оно есть, давно не представляет большинство избирателей, и это искажает повестку дня, которая реально волнует большинство избирателей. Если избирателей в каком-то сельском Штате, где и миллиона жителей нет, волнуют аборты, геи и иммигранты, которых никто в этих Штатах не видел, то жителей Калифорнии, например, эти проблемы не волнуют, но повестку навязывает вот это меньшинство.
Или можем посмотреть на Палату представителей. Например, выборы 2016 года. Республиканцы получили 49,13% голосов, но получили 55,4% мест, а демократы получили 48,03%, но всего лишь 44,6% мест, из-за креативно накроенных округов. В двух Штатах нарезка округов дошла до абсурда – в Вирджинии демократы победили и получили 49,17% голосов, но всего 36,36% мест (4 из 11), а в Висконсине демократы тоже победили и получили 49,85% голосов, но всего 37.5% мест (3 из 8), но республиканцы потом гордо ходят и рассказывают, что представляют большинство избирателей Штата. Нет, это не так. А если посмотреть по законодательным собраниям Штатов, то там еще все хуже. Республиканцы и демократы могут получить одинаковое количество голосов, но первые окажутся с абсолютным большинством.
Поэтому часто на выборы и смысла ходить нет из-за того, что твой голос ничего не значит.