Жизнь после пандемии

[АндрейМ]

только у вируса нет ножек и крыльев. он летает с капелькой жидкости или частичкой слизистой, которая существенно больше.

Хммм. Чего? Какие крылышки? Вроде бы, у жидкости тоже нет крылышек?

А капля вируса это как?

А Вы почитайте как это. Я думаю, на просторах Интернета можно моного чего найти об инфекциях, которые передаются воздушно-капельным путем.

Очевидно, что:
64 - это infimum (нижняя граница возможных значений оцениваемой величины);

Vito, я не могу понять зачем Вы все это пишите? В Украине вообще нет статистики смертности от гриппа, так как нет учета заболевших от гриппа. Цифра, которую Вы цитируете - это смертность среди протестированных на грипп. То есть, не было бы тестов, не было бы и смертельных случаев.

Вы, простите, сами с собой ведете разговор? Мы не считаем точное количество заболевших/умерших от гриппа. Я не могу понять что Вы пытаетесь доказать?

[alex.s]

только у вируса нет ножек и крыльев. он летает с капелькой жидкости или частичкой слизистой, которая существенно больше.

Хммм. Чего? Какие крылышки?

А капля вируса это как?

А Вы почитайте как это. Я думаю, на просторах Интернета можно моного чего найти об инфекциях, которые передаются воздушно-капельным путем.

Очевидно, что:
64 - это infimum (нижняя граница возможных значений оцениваемой величины);

Vito, я не могу понять зачем Вы все это пишите? В Украине вообще нет статистики смертности от гриппа, так как нет учета заболевших от гриппа. Цифра, которую Вы цитируете - это смертность среди протестированных на грипп. То есть, не было бы тестов, не было бы и смертельных случаев.

Вы, простите, сами с собой ведете разговор? Мы не считаем точное количество заболевших/умерших от гриппа. Я не могу понять что Вы пытаетесь доказать?

Нашел аэрозольные капли, капли слюны... Капли вируса гугл не осилил

[artml]

Так было всегда. Если твое мнение не совпадает с мнением сильного большинства, подкрепленным мнением властей - ты изгой.

Нічого, фейсбук з ютубом виправляють цю несправедливість. Там ніхто не заважає розповсюджувати ПРАВДУ про пласку землю, зрежисовану «висадку на Місяць» (якої, очевидно, не було насправді), смертельну небезпку вакцінацій та инші правдиві факти про світ які сильна більшість намагається сховати якнайдалі.

Ні цензурі!

[mischko]

він же там пізніше навів приклад, коли соціальні мережі навішують ярлики на речі, в яких слабо розуміються. Чи ти забув, як на початках банили за "Слава Україні" чи червоно-чорний прапор на аватарці?

[Ferrari]

Министр финансов Британии Риши Сунак заявил, что в этом году Соединенное Королевство переживет самый крупный за 300 лет спад экономики. Валовой внутренний продукт Британии сократится более чем на 11%.

То есть респираторный вирус с достаточно низкой летальностью привел к Большему падению экономики, чем эпидемии чумы, холеры, испанского гриппа, оспы, тифа и две Мировые войны...
Я отказываюсь это понимать.

[Sentry]

Министр финансов Британии Риши Сунак заявил, что в этом году Соединенное Королевство переживет самый крупный за 300 лет спад экономики. Валовой внутренний продукт Британии сократится более чем на 11%.

То есть респираторный вирус с достаточно низкой летальностью привел к Большему падению экономики, чем эпидемии чумы, холеры, испанского гриппа, оспы, тифа и две Мировые войны...
Я отказываюсь это понимать.

Изменилась толерантность населения к жертвам. И толерантность власти к мнению населения. В целом оба этих явления очень позитивные, но имеют свои слабые места.

[artml]

То есть респираторный вирус с достаточно низкой летальностью привел к Большему падению экономики, чем эпидемии чумы, холеры, испанского гриппа, оспы, тифа и две Мировые войны...
Я отказываюсь это понимать.

Може тому що ВВП це таке собі мірило «економіки» та його зростання-падіння не дуже корелює з багатством та якістю життя власне людей?

Під час Другої Світової, наприклад, британський ВВП збільшився майже вдвічі. (No kidding) Що нам це каже про якість британського життя? Так отож.

[artml]

він же там пізніше навів приклад, коли соціальні мережі навішують ярлики на речі, в яких слабо розуміються. Чи ти забув, як на початках банили за "Слава Україні" чи червоно-чорний прапор на аватарці?

Я ж не з цим сперечаюся. Соцмережі мають купу проблем з модерацією контента та editorial policies. Але малювати ці проблеми «цензурою» чи «інквізицією» — це така гіперболізація шо аж занадто.

[mischko]

Що ж це якщо не цензура?

[artml]

Це редагування та фільтрація контенту. Те саме робить будь-який редактор будь-якої районної газети, коли йому надсилають статті місцеві божевільні (або місцеві фашисти, або місцеві бандити, you name it).

Не всяка думка заслуговує на публікацію та розповсюдження. Інформаційна гігієна — дуже необхідна штука, інакше все потоне в смітті.

[Ferrari]

Правильно. Когда надо - это «давление на свободу слова», а когда надо - «информационная гигиена». Очень удобно.

[Sentry]

Це редагування та фільтрація контенту. Те саме робить будь-який редактор будь-якої районної газети, коли йому надсилають статті місцеві божевільні (або місцеві фашисти, або місцеві бандити, you name it).

Не всяка думка заслуговує на публікацію та розповсюдження. Інформаційна гігієна — дуже необхідна штука, інакше все потоне в смітті.

Кто решает, чья мысль достойна быть распространенной, а чья - нет? Это и есть цензура в самом классическом проявлении. Тем более, что миллионы примеров того, что в соцсетях "редакторы" позволяют распространять информацию основываясь исключительно на своем мировоззрении, а не на научных фактах. В том числе, Украина от этого страдала достаточно сильно.

Информационная гигиена, борьба с фейками, троллями и ботами это очень нужные вещи. Но не путем введения цензуры.

[artml]

Информационная гигиена, борьба с фейками, троллями и ботами это очень нужные вещи. Но не путем введения цензуры.

Добре, яка розумная цьому альтернатіва? Коли тролля банять, він в першу чергу волає про цензуру та утиски свободи слова. Далеко ходити не треба, просто почитайте р-снявих троллів на цьому форумі.

Ваші пропозиції?

Кто решает, чья мысль достойна быть распространенной, а чья - нет?

Конкретний редактор конкретної платформи. Це його пряма функція — вирішувати що варте а що не варте, та формувати контент на платформі.

Яким чином редактор приймає ці рішення, чим керується та на що спирається — індивідуально. Різні платформи будуть мати різні редакційні політики, це нормально і прекрасно — the marketplace of ideas як він є. Держава в цілому має триматися від цих політик подалі, за дуже нечисленними екстремальними винятками. (Війна там, чи якась інша катастрофа на кшталт пандемії.)

Правильно. Когда надо - это «давление на свободу слова», а когда надо - «информационная гигиена». Очень удобно.

Я ж кажу, зупинимо цензуру разом. Ні утискам свободи слова, нехай світ знає правду про хіміотраси з літаків!

[Sentry]

Ваші пропозиції?

Конкретний редактор конкретної платформи. Це його пряма функція — вирішувати що варте а що не варте, та формувати контент на платформі.

Яким чином редактор приймає ці рішення, чим керується та на що спирається — індивідуально. Різні платформи будуть мати різні редакційні політики, це нормально і прекрасно — the marketplace of ideas як він є. Держава в цілому має триматися від цих політик подалі, за дуже нечисленними екстремальними винятками. (Війна там, чи якась інша катастрофа на кшталт пандемії.)

Нет никакой конкуренции, и не будет в ближайшее время. Ограниченный круг крупных платформ (большинство из которых принадлежат 1-2 крупнейшим корпорациям) имеют олигополию на контроль идей. Нет свободного "рынка идей". Еще лет 10 назад был, а теперь нет. Да, мы сделали это вместе. Конечно, котиков можно постить свободно, но вот с более серьезными идеями беда.

Есть только 2 способа решить эту проблему. 1й - не модерировать контент вообще, но активно бороться с ботами, троллями и т.д. 2й - модерировать контент профессионально, но для этого нужно иметь очень большой штат из ученых. Фактически, любая мысль, набравшая распространение, должна быть проверена коллегией ученых (не модераторов!) и на основании текущих научных данных получить один из исходов: "правда", "фейк", "нет единого мнения", "недоказанная гипотеза, которая не противоречит существующим фактам". С политическими постами еще сложнее, там нужна другая система.

[artml]

Нет никакой конкуренции, и не будет в ближайшее время. Ограниченный круг крупных платформ (большинство из которых принадлежат 1-2 крупнейшим корпорациям) имеют олигополию на контроль идей. Нет свободного "рынка идей". Еще лет 10 назад был, а теперь нет. Да, мы сделали это вместе. Конечно, котиков можно постить свободно, но вот с более серьезными идеями беда.

Звісно, нема конкуренції. Лише два канала на весь інтернет-телевізор, які ви примусово маєте дивитися кожні дві години. Не те що десять років тому коли було ... а що до речі такого було 10 років тому чого немає зараз? Розкажіть детальніше бо якось не дуже зрозуміло що ви маєте на увазі.

1й - не модерировать контент вообще, но активно бороться с ботами, троллями и т.д.

Вибачте, це оксюморон. Контент в соцмережах генерують їх користувачі, «не модерувати» означає не впроваджувати жодних обмежень для ботів, тролів, пропагандистів чи брехунів. В чому тоді буде полягати боротьба з ними — сварити пальчиком?

2й - модерировать контент профессионально, но для этого нужно иметь очень большой штат из ученых. Фактически, любая мысль, набравшая распространение, должна быть проверена коллегией ученых (не модераторов!) и на основании текущих научных данных получить один из исходов: "правда", "фейк", "нет единого мнения", "недоказанная гипотеза, которая не противоречит существующим фактам". С политическими постами еще сложнее, там нужна другая система.

Ласкаво просимо в світ традиційних ЗМІ з редколегію, фактчекінгом та експертними коментарями

Власне, ви зараз описали рівно те що і намагаються зараз впровадити соцмережі, які нарешті починають осягати власну роль як публічних платформ що потребують редагування. Це буде не ідеальне рішення з неідеальною реалізацією, але чогось кращого ще не вигадали.

[mischko]

Берем вченого, який каже незручні речі, прирівнюємо його до троля - готове виправдання цензурі.

Беремо наукове дослідження, проведене вченими з незаплямованою репутацією, але результати якого не підтверджують певний наратив, відмовляємо в публікації - свобода вибору редактора.

[Sentry]

Звісно, нема конкуренції. Лише два канала на весь інтернет-телевізор, які ви примусово маєте дивитися кожні дві години. Не те що десять років тому коли було ... а що до речі такого було 10 років тому чого немає зараз? Розкажіть детальніше бо якось не дуже зрозуміло що ви маєте на увазі.

Вы отлично поняли. Сейчас в интернет-телевизоре всего несколько каналов, которые имеют значение (аудиторию). 10 лет назад не было такой консолидации. Было много форумов (таких как этот), сайтов, чатов, IRC каналов, и т.д. В общем, больше разнообразия, и все это во-первых невозможно было модерировать в едином ключе, а во-вторых ни один из них не имел такого влияния.

[Sentry]

Вибачте, це оксюморон. Контент в соцмережах генерують їх користувачі, «не модерувати» означає не впроваджувати жодних обмежень для ботів, тролів, пропагандистів чи брехунів. В чому тоді буде полягати боротьба з ними — сварити пальчиком?

Нет, это мир "Интернет по паспортам". Каждый человек в соцсетях - настоящий. Хорошего в этом тоже мало.

Ласкаво просимо в світ традиційних ЗМІ з редколегію, фактчекінгом та експертними коментарями

Власне, ви зараз описали рівно те що і намагаються зараз впровадити соцмережі, які нарешті починають осягати власну роль як публічних платформ що потребують редагування. Це буде не ідеальне рішення з неідеальною реалізацією, але чогось кращого ще не вигадали.

Посмотрим. Смогут хорошо реализовать - будут молодцы. Сейчас реализация очень плохая.

[artml]

Берем вченого, який каже незручні речі, прирівнюємо його до троля - готове виправдання цензурі.

Мішко, в нас тут буквально позавчора один вчений, цілий професор написав відкритого листа з незручними речами що не підтверджують певний наратив. Професора відсторонили від занять.



Яка ваша думка стосовно цієї ситуації? Зацензурили професора чи ні?

[mmyykkoollaa]

"Diamond Princess": популяция всего 3,711 человек; ковид-позитивных - 712 случаев (19% от популяции); летальных - 13 (0.35% от популяции, или 1.8% от ковид-позитивных).
Экстраполируя модель "Diamond Princess" (без учета возрастного bias):
World (7.8 млрд): ковид-позитивных ~1.5 млрд; летальных ~27 млн;
Ukraine (43 млн): ковид-позитивных ~8.3 млн; летальных ~150 тыс;
UK (68 млн): ковид-позитивных ~13 млн; летальных ~240 тыс;

Да, примерно так. Насколько я помню, данные с "Diamond Princess" и из Кореи легли в основу первых реалистичных оценок IFR

Можно ли оценивать заболеваемость, не знаю

Смотрю в тот пост: % приведены, ссылки приведены, абсолютные числа (кол-ва инфицированных) в посте, увы, НЕ приведены:

это потому, что я привожу только те фигуры, которые нужны. "Опасность инфекции" таки характеризуется IFR, вот я привел IFR, остальное - не надо

фраза "ковид выгодно отличается от гриппа тем, что ковид менее опасен для детей" - не раскрывает тему "выгодно ли ковид отличается от гриппа в плане опасности для всего населения, в т.ч. для НЕ детей?"

А зачем "раскрывать тему"? Я сказал то, что хотел сказать.

Во1х, мне, как родителю, гораздо комфортнее бояться за себя и за пенсионеров, чем за детей. Во2х, если умру я - будет потеряно 30-40 лет жизни, если умрет пенсионер - будет потеряно 0-15 лет жизни, если умрет ребенок - будет потеряно 70-80 лет жизни + потенциальное потомство.

64 - это infimum (нижняя граница возможных значений оцениваемой величины);

64 - это нижняя граница для величины порядка 10^3-10^4? даже в космологии оценки точнее

интерполированная оценка количества летальных случаев от гриппа в Украине в год (~3 тыс. в год)
примерно того же порядка, что и
грипп + пневмония за 9 месяцев 2020 года (4 820)

Естественно, они одного порядка: речь идет об одной и той же величине