Жизнь после пандемии

[nyakove]

У меня нет ответов на вопрос, что послужило триггером.

"Триггером" послужило снижение количества проведенных тестов. Нет тестов - нет случаев.

https://chronicles.pro/ru/society/v-kha ... oronavirus

[Krakowite]

Тобто поховати їх не можуть, а роботу рефрежератора протягом пів року хтось оплачує. Виглядає як повна маячня.

На жаль, це частина життя після пандемії

The Chief Medical Examiner’s office, which has 15 forensic-investigations staffers tasked with identifying bodies, was unprepared for the demands of the unprecedented and unexpected coronavirus pandemic, The Wall Street Journal found.

Equipped to handle 20 deaths a day, the number of deaths added to its caseload rose to around 200 per day during the height of New York City’s Covid-19 outbreak.

Due to the delays that resulted, some families found out “weeks or months after the fact that a loved one had died and was awaiting collection,” according to the WSJ.

[Rel]

Ночной трип.
300 дней со дня, когда Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение -> 300 страниц в теме. Но количество страниц в день непреклонно растёт.
300 страниц в теме про Борисполь.
От Киева до Харькова и Одессы 300 миль.
Встречаются два контрабандиста, один другому говорит двести, другой 300.
Совпадение? Не думаю.



ЗЫ: Монобанку 3 года и почти 3 лимона клиентов.

[mmyykkoollaa]

У меня для Вас новость: распространение многих инфекционных болезней сдерживают (в разной степени ...
Т.о. приходится сравнивать не "сферических коней в вакууме", а эффект гриппа и эффект ковида в реальных условиях: когда распространение сдерживают - кто как может (считает нужным).

Такое сравнение показьівает главньім образом єффективность того, как сдерживают распространение инфекции. Опасность инфекции как таковую, которая определяется биологическими и медицинскими факторами, так определить нельзя.

Вьі, конечно, можете переопределить понятие "опасность инфекции" итп, но єто уже будет вопрос лингвистики, семантики итд

Известно только количество зарегистрированных случаев.

Это совершенно неправильно. Во1х есть случаи практически тотального тестирования групп людей на ковид (начиная от "Diamond Princess"

"Diamond Princess" - популяция всего 3,711 человек (позитивных - 712 случаев). Можно ли этот case экстраполировать на всю планету? Вопрос дискуссионный...

Конечно, можно. С учетом погрешности, определяемой размером вьіборки, и возрастного bias

ЮК, НЛ, Германия и некоторые другие страны делают регулярные surveys). Такие типы тестирования позволяют оценить реальное кол-во инфицированных.

напомнило анекдот:
"У мужчин деревни Вилларибо длина %%% 15 см, а в Виллабаджо 25 см. Потому что в Вилларибо делали замеры

Survey с англ переводится как обзор, а не опрос. Surveys, о которьіх я говорил, єто случайное пцр тестирование репрезентативной вьіборки людей, до нескольких десятков тьіс в неделю

проводили регулярные
ПЦР-тестирований на грипп: 2 927;
из них:
позитивных ПЦР-результатов на грипп: ~900 (30% от 2 927 тестов);
из них:
летальных исходов с позитив. ПЦР-грипп: 64.

тогда 64 - єто "не кол-во смертей от гриппа", а "кол-во смертей от гриппа на 2927 инфицированньіх". Зная примерное реальное кол-во заболевших, можно єкстраполировать и оценить реальное кол-во смертей. Получатся те же десятки тьіс, о которьіх вам говорили

А то, как вьі сравниваете, аналогично сравнению расстояния со скоростью, массьі с плотностью, и величиньі функции с ее производной, а єто грех большой

Очевидно, я увидел, что "от кол-ва инфицированных".
К сожалению, увы, не приведено реальное значение этого кол-ва.

А кто его должен бьіл приводить и зачем? Я утверждал, что єто кол-во известно, по крайней мере для некоторьіх стран, и об"яснил, как єта оценка сделана.

Если вас интересуют числа, поисковьій запрос
UK ONS Covid survey
приведетк нужному источнику

[Krakowite]

Новая работа на рынке труда Нью-Йорка в канун дня Благодарения. Стоять в очереди за ковид тестом и держать место для богача, который подойдёт потом. Платят по $80 в час, но, говорят, устроиться трудно. Та же мафия, что греет места в очередях за новыми айфонами и крутыми новинками от Nike или Adidas

[Inguri]

Не прийде багач...............

[vito]

проводили регулярные
ПЦР-тестирований на грипп: 2 927;
из них:
позитивных ПЦР-результатов на грипп: ~900 (30% от 2 927 тестов);
из них:
летальных исходов с позитив. ПЦР-грипп: 64.

тогда 64 - єто "не кол-во смертей от гриппа", а "кол-во смертей от гриппа на 2927 инфицированньіх".

Математически точнее формулировка будет звучать так:
64 - это "кол-во смертей от гриппа на ~900 инфицированных из 2927 протестированных (взятых из 5.4 млн больных ОРВИ)"

Зная примерное реальное кол-во заболевших, можно єкстраполировать и оценить реальное кол-во смертей. Получатся те же десятки тьіс, о которьіх вам говорили

Проблема в том, что даже "примерное реальное кол-во заболевших" именно гриппом (одним из штаммов гриппа) неизвестно:
из 5.4 млн больных ОРВИ протестировали только 2927 пациентов (т.е., охват тестирования ~0.5%), из которых 30% - позитивные (из которых летальных - 64 случая (т.е., 7% от всех ~900 грипп-позитивных)).
При этом, подозреваю, что тестовая выборка из генеральной совокупности всех больных ОРВИ бралась не равновероятно/рандомизировано/независимо (как того требуют правила мат.статистики), а тестировали ~0.5% наиболее тяжелых случаев/подозрений (ибо, ИМХО, ресурсы для ПЦР-тестирования на грипп предоставляли не всем желающим).
Сомневаюсь также, в том, что тестовая выборка была репрезентативной (ибо для репрезентативной выборки внутри этой группы должны быть представители разных подгрупп).

Поэтому на основании 30% положительных тестов из 2927 протестированных (~0.5% от 5.4 млн ОРВИ)- неверно экстраполировать на 5.4 млн. и делать выводы, что:
из 5.4 млн. больных ОРВИ было бы ~1.6млн (30%) грипп-позитивных и
было бы ~110 тыс. летальных исходов (7% от всех ~1.6млн грипп-позитивных).

Ибо в мире в год всего ~600 тыс. летальных исходов от гриппа
(вряд ли из них ~110 тыс. летальных исходов от гриппа пришлось на долю Украины (1/6 от мирового), как следовало бы из подобной экстраполяции).

Напомню, что:
Выборка или выборочная совокупность - часть генеральной совокупности элементов, которая охватывается экспериментом (наблюдением).
Выборкой объёма n называется любое подмножество n объектов генеральной совокупности объёма N , выбранное равновероятно среди всех таких подмножеств.
Выборка будет репрезентативной при обследовании большой группы людей, если внутри этой группы есть представители разных подгрупп, только так можно сделать верные выводы.
Стратегии построения выборки:
Рандомизация, или случайный отбор, основывается на предположении, что каждый член популяции с равной вероятностью может попасть в выборку.

Bottom line:
ИМХО, экстраполяция на основе нерепрезентативной выборки грипп-тестирования (выбранной неравновероятно/нерандомизировано/неслучайно из генеральной совокупности ОРВИ-пациентов) НЕ даст состоятельную/несмещенную стат.оценку общего количества грипп-позитивных пациентов и количества грипп-летальных исходов.

Это совершенно неправильно. Во1х есть случаи практически тотального тестирования групп людей на ковид (начиная от "Diamond Princess"

"Diamond Princess" - популяция всего 3,711 человек (позитивных - 712 случаев). Можно ли этот case экстраполировать на всю планету? Вопрос дискуссионный...

Конечно, можно. С учетом погрешности, определяемой размером вьіборки, и возрастного bias

ИМХО, могу предположить, что:
a) демографический состав популяции "Diamond Princess" может несколько отличаться от демографического состава населения планеты Земля;
b) санитарно-эпидемиологические меры, предпринятые на "Diamond Princess" может несколько отличаться от санитарно-эпидемиологических мер, предпринимаемых для 7.8 млрд. чел. на Земле.
Но не буду настаивать...

Очевидно, я увидел, что "от кол-ва инфицированных".
К сожалению, увы, не приведено реальное значение этого кол-ва.

А кто его должен бьіл приводить и зачем? Я утверждал, что єто кол-во известно, по крайней мере для некоторьіх стран, и об"яснил, как єта оценка сделана.

Было бы логичнее и математически корректнее, если бы тот, кто пишет утверждение "при ковиде умирает около 0.4-0.8% инфицированных, а для гриппа 0.1-0.2%" и "кол-во инфицированных известно" - потрудился бы привести значение этого "известного кол-ва" (и, желательнно, без отсылки в гугл).
Благодарности читателей не будет границ (в рамках разумного).

Иначе получается как у В.Суворова (снова позволю себе еще одну весьма иллюстративную цитату):
"Если бы я в ходе решения учебной задачи докладывал преподавателю сведения о противнике, используя термины «некоторое количество», «определенный процент», «какая-то часть», то меня немедленно упекли бы в 26-ю камеру киевской гарнизонной гауптвахты, в ту самую, в которой дезинфекции ради – ведра с хлоркой. И правильно сделали бы. Ибо мы люди военные, и точность – наша вежливость. Как у королей.
Отсутствие точности – хамство.
...
Вот следующая страница:
'Части и соединения ВВС флота состояли на 45,3% из истребительной авиации, на 14% – из бомбардировочной, на 9,7% – из торпедоносной, на 25% – из разведывательной; 6% составляла авиация специального назначения (там же. Т. 1. С. 459).'
И опять же – ссылочка: ЦГАВМФ, фонд 864, опись 1, дело 172, лист 87. Строго научно. Но что мы из этого узнали? Сколько самолетов было в авиации флота? Была это мощная авиация или хилая?

Если я вам сообщу, что за вчерашний вечер вылакал 97,8% запасов спиртного в своем доме и приложу соответствующую справочку, заверяющую, что дело обстояло именно так, то что вы из этого узнаете? Сколько же я выпил: бутыль, две, пять? Или полбочки? Может быть, весь мой запас – то, что в забытой бутылке на донышке осталось? Что есть проценты от неизвестного?"
(С) В.Суворов "Самоубийство"

Зачем вы занимаетесь этими сравнениями, на какой вопрос вы хотите ответить? Во сколько раз ковид опаснее/безопаснее гриппа?

Это мысли вслух и пища для размышлений:

Итак, еще немного "занимаетельной сравнительной статистики":

Так, количество активных ковид-пациентов (средней и тяжелой формы) на госпитализации (в последние дни):
* в Сев.Ирландии: 500+ (15-20% от всех больничных коек);
* в г.Днепре: 700+
* в Черновицкой обл.: 600+
* в Херсонской обл.: ~400
* в г.Н.Каховка (Херсонской обл.): инфекционное отделение (на 25 коек) в начале ноября заполнилось на 100% ковид-пациентами (средней и тяжелой формы - на кислородной дотации и на ИВЛ), т.е. все 25 коек заняты ковид-пациентами; пришлось быстро перепрофилировать соседний (3-этажный) корпус (где размещались отеделения урологии, отоларингологии и офтальмологии - всего 100+ коек) под ковид-пациентов.
N.B.
Ни в один из предыдущих годов ни при одной эпидемии гриппа не припоминается ни такого количества грипп/ОРЗ/ОРВИ-госпитализаций, ни нужды перепрофилировать другие отеделения под грипп/ОРЗ/ОРВИ-пациентов.

количество активных ковид-пациентов в реанимации (ICU) в последние дни:
* в Сев.Ирландии: 40-50 (30-40% от всех коек в реанимации);
* в Черновицкой обл.: 70+
* в Херсонской обл.: 120+
ИВЛ в Сев.Ирландии:
* Covid-19 на ИВЛ : 30-40
* остальные болезни на ИВЛ: 30-40
N.B.
Ни в один из предыдущих годов ни при одной эпидемии гриппа не припоминается ни такого количества (ни %) грипп/ОРЗ/ОРВИ-пациентов в реанимации(ICU), ни такого количества грипп/ОРЗ/ОРВИ-пациентов на ИВЛ.

И это в условиях, когда (цитирую)

распространение ковида сдерживают.

Полагаю, никто не хотел бы реально на практике узнать "на собственной шкуре", что было бы, если бы распространение ковида (да и большинства инфекционных болезней) не сдерживали

Эти сравнения - мысли вслух и пища для размышлений, возникающих после прочтения утверждений наподобие:

ковид выгодно отличается от гриппа тем, что ковид менее опасен для детей

ИМХО (не настаиваю):
* ковид НЕ очень выгодно отличается от гриппа, если сравнить количество тяжелых случаев (госпитализаций, реанимаций (ICU), ИВЛ) при ковид и при грипп/ОРЗ/ОРВИ;
* население планеты Земля состоит не только из детей;
* сейчас уже не принято и не приветствуется сбрасывать слабых, больных и немощных со скалы (как это делали в древней Спарте) или относить 70-летних стариков на вершину горы умирать от голода и жажды (как это делали в древней и средневековой Японии);

[АндрейМ]

Поэтому на основании 30% положительных тестов из 2927 протестированных (~0.5% от 5.4 млн ОРВИ)- неверно экстраполировать на 5.4 млн. и делать выводы, что:
из 5.4 млн. больных ОРВИ было бы ~1.6млн (30%) грипп-позитивных и
было бы ~110 тыс. летальных исходов (7% от всех ~1.6млн грипп-позитивных).

Как-то все у Вас сложно. Никто, вроде, не приводил точные (скорректированные) цифры заболевших гриппом/умерших от него. Конечно, в Украине не было 110 тысяч летальных исходов, но то, что их было не 62, а несколько тысяч, можно смело предполагать. Смысл в том, что украинские цифры лгут, поскольку тесты сделали всего около 3 тысячам заболевших. Никто не собирается здесь считать точную цифру, но порядок разницы более-менее известен.

[mischko]

количество активных ковид-пациентов в реанимации (ICU) в последние дни:
* в Сев.Ирландии: 40-50 (30-40% от всех коек в реанимации);
* в Черновицкой обл.: 70+
* в Херсонской обл.: 120+

З Північною Ірландією Чернівецьку ще не порівнювали...

[zbruch]

В обозримом будущем жизни как раньше уже не будет....

[Ferrari]

Что значит "в обозримом будущем", "жизни как раньше" и "уже не будет"?
Жизнь меняется ежедневно. Вчерашнего дня уже не будет никогда. Но это не значит, что завтрашний день будет хуже.

[Ferrari]

Японія та Китай досягли домовленості щодо відкриття власних кордонів для ділових поїздок громадян до кінця цього місяця.

Міністри закордонних справ Китаю та Японії вперше протягом дев'яти місяців провели очні перемовини.

Цей крок зроблено задля стимулювання економічної діяльності, яку порушила пандемія коронавірусу.

Это для тех, кто вангует, что все бизнес-переговоры будут проводиться теперь онлайн.

[Sentry]

Это для тех, кто вангует, что все бизнес-переговоры будут проводиться теперь онлайн.

Правильный вопрос "Насколько % снизится количество переговоров вживую после окончания пандемии?". И как это повлияет на структуру пассажиропотока АК. Понятно, что такие переговоры будут, и также понятно, что их станет меньше.

[mmyykkoollaa]

Математически точнее формулировка будет звучать так:
64 - это "кол-во смертей от гриппа на ~900 инфицированных из 2927 протестированных (взятых из 5.4 млн больных ОРВИ)"

нужное уточнение. только это не "математически точнее", а исправление описки.

Главное, понимать, что 64 - это не кол-во смертей от гриппа в стране в целом, и ни в коем случае не сравнивать его с оценками полного кол-ва

Зная примерное реальное кол-во заболевших, можно єкстраполировать и оценить реальное кол-во смертей. Получатся те же десятки тьіс, о которьіх вам говорили

Проблема в том, что даже "примерное реальное кол-во заболевших" именно гриппом (одним из штаммов гриппа) неизвестно:
из 5.4 млн больных ОРВИ протестировали только 2927 пациентов (т.е., охват тестирования ~0.5%), из которых 30% - позитивные (из которых летальных - 64 случая (т.е., 7% от всех ~900 грипп-позитивных)).
При этом, подозреваю, что тестовая выборка из генеральной совокупности всех больных ОРВИ бралась не равновероятно/рандомизировано/независимо (как того требуют правила мат.статистики), а тестировали ~0.5% наиболее тяжелых случаев/подозрений (ибо, ИМХО, ресурсы для ПЦР-тестирования на грипп предоставляли не всем желающим).
Сомневаюсь также, в том, что тестовая выборка была репрезентативной (ибо для репрезентативной выборки внутри этой группы должны быть представители разных подгрупп).

Поэтому на основании 30% положительных тестов из 2927 протестированных (~0.5% от 5.4 млн ОРВИ)- неверно экстраполировать на 5.4 млн. и делать выводы, что:
из 5.4 млн. больных ОРВИ было бы ~1.6млн (30%) грипп-позитивных и
было бы ~110 тыс. летальных исходов (7% от всех ~1.6млн грипп-позитивных).

Ибо в мире в год всего ~600 тыс. летальных исходов от гриппа
(вряд ли из них ~110 тыс. летальных исходов от гриппа пришлось на долю Украины (1/6 от мирового), как следовало бы из подобной экстраполяции).

Напомню, что:
Выборка или выборочная совокупность - часть генеральной совокупности элементов, которая охватывается экспериментом (наблюдением).
Выборкой объёма n называется любое подмножество n объектов генеральной совокупности объёма N , выбранное равновероятно среди всех таких подмножеств.
Выборка будет репрезентативной при обследовании большой группы людей, если внутри этой группы есть представители разных подгрупп, только так можно сделать верные выводы.
Стратегии построения выборки:
Рандомизация, или случайный отбор, основывается на предположении, что каждый член популяции с равной вероятностью может попасть в выборку.

Bottom line:
ИМХО, экстраполяция на основе нерепрезентативной выборки грипп-тестирования (выбранной неравновероятно/нерандомизировано/неслучайно из генеральной совокупности ОРВИ-пациентов) НЕ даст состоятельную/несмещенную стат.оценку общего количества грипп-позитивных пациентов и количества грипп-летальных исходов.

Мне кажется, вы зря пишете столько текста, проще давать ссылки. А вот что хорошо делать - делая утверждение, приводя аргументы человеку нужно понимать что именно и зачем он/она пытается показать и доказать. Иначе, есть большой риск что он/она будет доказывать что то, чего никто не оспаривает, или вообще не является предметом разговора.

Всё просто: если выборка репрезентативная, то можно экстраполировать (помня о случайных и систематических погрешностях, bias-ах итд итп), если нерепрезентативная, то нельзя. Если условий достаточно, то задачу можно решить, если недостаточно, то нельзя.

"Diamond Princess" - популяция всего 3,711 человек (позитивных - 712 случаев). Можно ли этот case экстраполировать на всю планету? Вопрос дискуссионный...

Конечно, можно. С учетом погрешности, определяемой размером вьіборки, и возрастного bias

ИМХО, могу предположить, что:
a) демографический состав популяции "Diamond Princess" может несколько отличаться от демографического состава населения планеты Земля;
b) санитарно-эпидемиологические меры, предпринятые на "Diamond Princess" может несколько отличаться от санитарно-эпидемиологических мер, предпринимаемых для 7.8 млрд. чел. на Земле.
Но не буду настаивать...

Для тех возрастов, которые были на корабле, можно делать оценки. Возрастной bias можно учесть

Было бы логичнее и математически корректнее, если бы тот, кто пишет утверждение "при ковиде умирает около 0.4-0.8% инфицированных, а для гриппа 0.1-0.2%" и "кол-во инфицированных известно" - потрудился бы привести значение этого "известного кол-ва" (и, желательнно, без отсылки в гугл).
Благодарности читателей не будет границ (в рамках разумного).

Как раз наоборот, хорошо приводить ссылку на источник информации, а приводить информацию без ссылки - плохо.

Если вы посмотрете в тот пост, в котором эти числа приведены, там есть ссылки на результаты исследований, где эти оценки получены. Peer-reviewed (или ссылка на peer-reviewed), open access итд итп. Куда ж лучше? В Science с Nature такое разрешено

Полагаю, никто не хотел бы реально на практике узнать "на собственной шкуре", что было бы, если бы распространение ковида (да и большинства инфекционных болезней) не сдерживали

Видите ли, там есть еще другие факторы, которые несколько усложняют проблему. Если на них обращать внимание, то всё будет не так очевидно.

Эти сравнения - мысли вслух и пища для размышлений, возникающих после прочтения утверждений наподобие:

ковид выгодно отличается от гриппа тем, что ковид менее опасен для детей

ИМХО (не настаиваю):
* ковид НЕ очень выгодно отличается от гриппа, учитывая количество тяжелых случаев (госпитализаций, реанимаций (ICU), ИВЛ) при ковид и при грипп/ОРЗ/ОРВИ;
* население планеты Земля состоит не только из детей;
* сейчас уже не принято и не приветствуется сбрасывать слабых, больных и немощных со скалы (как это делали в древней Спарте) или относить 70-летних стариков на вершину горы умирать от голода и жажды (как это делали в древней и средневековой Японии);

каким образом это противоречит тому, что я написал?

приводя аргументы человеку нужно понимать что именно и зачем он/она пытается показать и доказать. Иначе, есть большой риск что он/она будет доказывать что то, чего никто не оспаривает

[mmyykkoollaa]

Это для тех, кто вангует, что все бизнес-переговоры будут проводиться теперь онлайн.

Правильный вопрос "Насколько % снизится количество переговоров вживую после окончания пандемии?". И как это повлияет на структуру пассажиропотока АК. Понятно, что такие переговоры будут, и также понятно, что их станет меньше.

мне кажется, почти не снизится. Идея, что локдауны показали, что многие реальные встречи не нужны, совершенно ошибочна, просто потому, что это было известно задолго до локдаунов, с момента появления телеконференций.

Многие поездки оставались реальными, потому что (а) реальные поездки дают возможность иметь некоторые "представительские элементы" + (б) многие рабочие поездки подразумевают реальную совместную работу "здесь и сейчас". Эти 2 фактора никуда не денутся

[Sentry]

мне кажется, почти не снизится. Идея, что локдауны показали, что многие реальные встречи не нужны, совершенно ошибочна, просто потому, что это было известно задолго до, с момента появления телеконференций.

Например, в науке и R&D, абсолютное большинство формальных встреч и некоторые рабочие встречи давно можно было заменить на телеконы. С некоторыми рутинными встречами так и произошло, т.е. то, что хотелось сделать виртуальным, уже сделано. Но многие оставались реальными, потому что (а) реальные поездки дают возможность иметь некоторые "представительские элементы" + (б) многие рабочие поездки подразумевают реальную совместную работу "здесь и сейас". Эти 2 фактора никуда не денутся

Для представительских элементов - не снизится. Для рабочих - снизится, и ощутимо. Локдауны заставили многих начать использовать современные технологии (а не откладывать это на понедельник), и увидеть, что это гораздо легче и комфортнее, чем казалось. Во многих корпорациях технологии отстают от реальности на несколько лет, а то и на несколько десятилетий. И вот их локдаун заставил сделать технологический скачок в невероятно сжатые сроки.

[Ferrari]

Мандрівники, які прибувають до Великої Британії, зможуть скоротити термін обов'язкового карантину з двох тижнів до п'яти днів.

За словами главаи Мінтрансу Гранта Шаппса, від 15 грудня пасажири, які прибувають до Великої Британії, зможуть здати тест на COVID-19 після п'яти днів самоізоляції. Ті, чиї тести виявляться негативними, будуть позбавлені необхідності подальшої ізоляції.

[mmyykkoollaa]

Для представительских элементов - не снизится. Для рабочих - снизится, и ощутимо. Локдауны заставили многих начать использовать современные технологии (а не откладывать это на понедельник), и увидеть, что это гораздо легче и комфортнее, чем казалось. Во многих корпорациях технологии отстают от реальности на несколько лет, а то и на несколько десятилетий. И вот их локдаун заставил сделать технологический скачок в невероятно сжатые сроки.

Не знаю, не уверен. Частный бизнес всегда пытается довольно жестко рубить очевидно ненужные расходы. Телеконференции - далеко не передний край технологий. И в универах, и в частных компаниях рутинные регулярные встречи делаются онлайн уже лет 5-7. То, что осталось в реале - либо рабочие поездки, где нужно интенсивно работать вместе, либо с "представительскими" элементами. А, забыл еще 3й фактор - неформальное общение. Часто самые главные вещи решаются в баре после формальной встречи )))

[artml]

Дуже класна візуалізація ризиків підхопити вірус у різних сценаріях, та як проти-вірусні заходи впливають на ймовірність зараження.

https://english.elpais.com/society/2020 ... e-air.html

Нічого приницпово нового: уникайте перебування в закритих невентильованих приміщеннях де голосно розмовляють.

[mmyykkoollaa]

количество активных ковид-пациентов в реанимации (ICU) в последние дни:
* в Сев.Ирландии: 40-50 (30-40% от всех коек в реанимации);
* в Черновицкой обл.: 70+
* в Херсонской обл.: 120+

З Північною Ірландією Чернівецьку ще не порівнювали...

Неодноразово бував в Чернівцях і в Белфасті, можна порівнювати. 250-300 тис населення, красивий університет, локальний акцент... Не така вже й велика різниця

Єдине, до Белфаста більше рейсів літає