Коронавірус і цивільна авіація

[mischko]

Можна ще включати ліберальну мантру "My body - my choice"

[Tetris]

Можна ще включати ліберальну мантру "My body - my choice"

або "my business - my choice".

Зато если хоть один грамотный юрист создаст там прецедент... Ох, не завидую я тогда United и подобным.

Ага, а Юнайтед сэкономит на грамотных юристах.
Элементарно ведь отбиваются все доводы грамотных юристов: сейчас эпидемия, высокий риск заболевания, т.к. стюардессы работают с людьми, соответственно может возникнуть ситуация, при которой большому количеству сотрудников нужно будет искать замену, для чего компания понесет большие расходы. Т.к. компания этого не хочет, она потребует наличие иммунитета от болезни. Не пойму, как тут можно наказать частную компанию. Это можно переносить в тему про США, т.к. здесь, как с гаитянскими беженцами, никакой дискриминацией не пахнет.
Стюардессы регулярно ведь проходят медосмотр. Добавить к процедуре медосмотр проверку на наличие вакцинации и все. Не прошел медосмотр - иди работай лесником, или смотрителем маяка.

[mischko]

А якщо на медогляд стюардеса принесе тест на антитіла, який покаже, що в неї є імунітет? Яким чином така атака відбиватиметься?

[Ferrari]

Т.к. компания этого не хочет, она потребует наличие иммунитета от болезни. Не пойму, как тут можно наказать частную компанию.

Если иммунитет у человека есть после перенесенной болезни, который подтвержден анализами, то это в корне меняет вопрос. Это значит, что авиакомпанию не заботит сам факт иммунитета, а заботит только лишь факт вакцинации.

[mischko]

До речі, епідемія ж не перший раз в історії. До цього були епідемії грипу. Чи були прецеденти, коли під час епідемій грипу льотний персонал примушували вакцинуватися під загрозою звільнення, мотивуючи це:

может возникнуть ситуация, при которой большому количеству сотрудников нужно будет искать замену, для чего компания понесет большие расходы

[Ferrari]

До речі, епідемія ж не перший раз в історії. До цього були епідемії грипу.

Как ты можешь сравнивать ковид с гриппом? Это другое!

[mischko]

сравнивать ковид с гриппом? Это другое!

З точки зору стосунків працівник-роботодавець - абсолютно те саме. Тільки тут ризик важкого перебігу для молодих і здорових нижче, ніж у жестякових штамів грипу. Тобто тривалої втрати працездатності не буде - важко буде довести, чому тоді не вимагали вакцину, а зараз вимагають. Тим більше, якщо людина доведе, що вже перехворіла.

[Tetris]

А якщо на медогляд стюардеса принесе тест на антитіла, який покаже, що в неї є імунітет? Яким чином така атака відбиватиметься?

Ніяк. Звичайно, якщо людинра має імунітет (перехворіла, щепилась Спутніком і т.п.) і може це підтвердити, то її треба допускати до роботи. Звичайно, розумні обмеження можливі (наприклад, якщо довідці з позитивним тестом більше ніж півроку, або якщо тесту на антитіла більше місяця, то треба вимагати щеплень), але, я думаю, щодо перехворілих обмеження таки мають зняти.

[mischko]

Я так і не зрозумів, чому позитивний тест діє лише півроку. І чому Нідерландам і Франції достатньо одної дози для тих, хто перехворів, щоб закрити питання вакцинації, а США вимагають від усіх дві дози (дводозових вакцин).

Підкажу, як авіакомпанія може спробувати примусити вакцинуватися: знайти країни, куди вона літає і куди пускають лише вакцинованих (такі є десь на Карибах). Потім сказати, що компанії важко планувати розподіл співробітників на рейси в країни, куди не всіх пускають, отже, треба, щоб всі вакцинувалися. Аргумент так собі, але з масочно-вакцинаційними аргументами взагалі все погано, без мемчиків взагалі печалька.

[ABC]

Я так і не зрозумів, чому позитивний тест діє лише півроку.

Может из-за:

Эти данные свидетельствуют о том, что среди лиц, перенесших ранее инфицирование SARS-CoV-2, полная вакцинация обеспечивает дополнительную защиту от повторного заражения. Среди ранее инфицированных жителей Кентукки вероятность повторного заражения у тех, кто не был вакцинирован, была более чем в два раза выше, чем у тех, кто прошел полную вакцинацию. Всем подходящим людям должна быть предложена вакцинация, в том числе тем, кто в прошлом был инфицирован SARS-CoV-2, чтобы снизить риск заражения в будущем.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/ ... 21-DM63289

[mischko]

Среди ранее инфицированных жителей Кентукки вероятность повторного заражения у тех, кто не был вакцинирован, была более чем в два раза выше, чем у тех, кто прошел полную вакцинацию.

Тобто, вакцинація тих, хто перехворів знижує ймовірність зараження всього вдвічі? Це так собі аргумент. Якби мені не адміністративні обмеження, я б в такому разі не вакцинувався.
Вангую, що для тих, кого вакцинували більше, ніж 180 днів тому - третя, "бустерна" вакцинація теж зменшила би ймовірність повторного зараження вдвічі, так що - компаніям кожні півроку вимагати вакцинацію, щоб зменшити шанс здати позитивний тест вдвічі? Я би на місці судді відкинув такий підхід як non sustainable.

[Ferrari]

Повторно практически никто не болеет. В течении года - так точно.
Сейчас в Харькове опять болеет много народа, как и год назад осенью, но повторно - ни одного человека в моем окружении нет. А вот вакцинированные и не болевшие до этого болеют - моя родная сестра яркий тому пример. Причем болеет не так чтобы сильно тяжело, но и не так чтобы легко - температура 38-38,5 держится уже неделю.

[АндрейМ]

Можна ще включати ліберальну мантру "My body - my choice"

Ну, это же не работает с консерваторами в случае прерывания беременности (хотя тут стоит отметить, что беременность не передается воздушно-капельным путем). Консерваторы сами загнали себя в угол своими двойными, а иногда и тройными стандартами.

Если иммунитет у человека есть после перенесенной болезни, который подтвержден анализами, то это в корне меняет вопрос. Это значит, что авиакомпанию не заботит сам факт иммунитета, а заботит только лишь факт вакцинации.

Да, частная компания имеет право устанавливать требование именно о наличии вакцинации, а о перенесенной болезни.

Тобто тривалої втрати працездатності не буде - важко буде довести, чому тоді не вимагали вакцину, а зараз вимагають.

Компания сама решает что и когда ей требовать. Разговоров о "тогда" не будет. Суд будет интересовать не почему компания требует вакцинацию от Ковида, а не требовала от гриппа, а дискриминирует ли компания какую-ту группу сотрудников. «Зачем» и «почему» рассматриваться не будут.

Тим більше, якщо людина доведе, що вже перехворіла.

Если компания требует вакцинацию, то доказательства болезни в прошлом не помогут. Это на форумах можно рассуждать об иммунитете от всех вариантов после перенесенной болезни и удивляться почему перенесенную болезнь не приравнивают к вакцинации, а работодатель может устанавливать свои правила. Главное, чтобы они относились ко всем сотрудникам, то есть, не были дискриминационными. Компания предоставила исключения по религиозным и медицинским показателям - даже самый консервативный суд разведет руками.

[Tetris]

Да, частная компания имеет право устанавливать требование именно о наличии вакцинации, а о перенесенной болезни.

Кстати, тут вот еще момент. На рынке труда нет монопсонии. Рынок конкурентный. Соответственно, если не нравятся "глупые" правила - иди работай в другую АК.
Кому-то внешний вид униформы может не нравится, но в США, думаю, будет сложно выиграть суд, если тебя уволили за неношение униформы.
Если же обязательное требование введут все АК, тот тут и подавно правило общепринятым станет. Если, конечно, не докажут сговор авивакомпаний требовать вакцинацию. Особенно, если будет сговор с фармомпаниями. Учитывая, что это все из области фантастики, я сомневаюсь, что кому-то удастся в суде снести такие требования.

[Ferrari]

в США, думаю, будет сложно выиграть суд, если тебя уволили за неношение униформы.

Смотря какой униформы и кого уволили.
Если уволили, например, афроамериканку, которая отказывалась носить юбку, а хотела носить брюки, чтобы быть наравне с мужчинами, ее шансы в судах я бы оценивал близкими к 100%. Все зависит от действующией парадигмы и трендов.

[mischko]

Це вже не відноситься до теми цивільної авіації, але на цих олімпійських іграх були випадки, коли спочатку гравці в пляжний волейбол відмовилися одягати відверті шортіки і заднім числом поміняли правила, щоб запобігти "об'єктивізації жіночого тіла". Нова мораль - вона така, да. Вакцину мусиш, бо ти f*cking nurse, а шортіки можеш не вдівати - бо це ображає тебе як жінку

[АндрейМ]

Если уволили, например, афроамериканку, которая отказывалась носить юбку, а хотела носить брюки, чтобы быть наравне с мужчинами, ее шансы в судах я бы оценивал близкими к 100%. Все зависит от действующией парадигмы и трендов.

Штаны не являются «мужской одеждой», как и юбка не является «женской». Это все сидит в головах и меняется быстрее, чем меняются поколения (юбки раньше носили мужчины, а некоторых странах носят до сих пор). Именно поэтому никто не запрещает женщинам носить штаны, как униформу, а мужчинам – юбки. Подавать в суд на авиакомпанию из-за запрета носить штаны необязательно афроамериканке – белая женщина также выиграла бы это глупое дело. Но, к счастью, в американских а/к предмета спора нет.

[katso]

[а работодатель может устанавливать свои правила. Главное, чтобы они относились ко всем сотрудникам, то есть, не были дискриминационными

Главное не это, а то что эти правила должны быть законными.
А такого закона нет.
И не будет
Вот петицию уже 20 000 человек подписало - https://petition.president.gov.ua/petition/121610

[vito]

Американская авиакомпания United Airlines объявила об увольнении около 600 ее сотрудников, отказавшихся выполнить распоряжение руководства об обязательной вакцинации от COVID-19

Можна ще включати ліберальну мантру "My body - my choice"

або "my business - my choice".

...или сформулировав иначе: "United Airlines оставило 99% сотрудников, выполнивших распоряжение руководства об обязательной вакцинации от COVID-19"
P.S.
хотя, нет: такая новость не принесет столько денег/кликов/просмотров/лайков/репостов/праведного негодования, сколько "увольнение около 600 невакцинрованных сотрудников" или "распятые мальчики в трусиках"...

"У тебя скучное лицо - тебе никто денег не даст" ((С) 2005г)

[АндрейМ]

Главное не это, а то что эти правила должны быть законными.
А такого закона нет.
И не будет
Вот петицию уже 20 000 человек подписало - https://petition.president.gov.ua/petition/121610

Простите, а как петиция к Президенту Украины связана с авиакомпанией Юнайтед и ее сотрудниками?